Дело № 2-1309/2025

Поступило 02.12.2024

УИД 54RS0001-01-2024-009958-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Ключко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 90 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 23 000 руб., почтовые расходы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи отсутствием разногласий, данные о ДТП были зафиксированы его участниками в порядке ч. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 25.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 196 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в адрес ответчика с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения 13.11.2024 финансовым уполномоченным принято решение, которым требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, с данным решением истец не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.06.2025, в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО4, действующий на основании доверенности № Ф38-8/25 от 27.02.2025, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, дал соответствующие пояснения по делу. При этом, не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы в части размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности в порядке Закона об ОСАГО предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком, в соответствии с установленными названным законом правилами и пределами.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.07.2023, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ... регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., находившемуся под его управлением.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 31.07.2023, подготовленного по инициативе страховщика АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 789 601,38 руб., с учетом износа – 409 200 руб.

Согласно справке ООО «МЭАЦ» от 07.08.2023 № ХХХ 0268512526Р№0001 рыночная стоимость транспортного ... до повреждения на дату ДТП составляет 266 800 руб., стоимость годных остатков – 70 700 руб.

09.08.2023 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 196100 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

Не согласившись с указанным размером, 23.08.2024 от истца в страховую компанию поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

28.08.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-24-106050/5010-008 от 13.11.2024 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (далее – ООО «ЦСЭ»).

Согласно заключению эксперта № 4765 от 26.03.2025, в момент ДТП – 20.07.2023 на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... быть образованы следующие повреждения: крыло переднее левое – деформация с образованием залома в передней части, смещение относительно штатного расположения, НЛКП; бампер передний – деформация, разрывы, НЛКП в левой части; блок-фара левая – разрушение; решетка переднего бампера – деформация в левой части; облицовка панели передка – разломы, разрушение в левой части; накладка переднего бампера верхняя – деформация, задиры в левой части; капот – деформация с образованием заломов, НЛКП в левой части; стекло лобовое – трещины в левой части, имеются доаварийные повреждения в правой части; подкрылок передний левый – разрывы в передней части; панель передка – деформация с образованием заломов и нарушений сварных швов в левой части; лонжерон передний левый – деформация в виде загиба в передней части; ЭБУ АБС – задиры в передней части корпуса; конденсатор кондиционера – деформация в левой части; радиатор ДВС – деформация в левой части, течь, диффузор радиатора ДВС – разлом в левой части; АКБ – деформация, задиры корпуса; бачок расширительный радиатора ДВС – деформация, А-стойка левой боковины – НЛКП в средней части; молдинг стекла А – стойки левой боковины – разлом в креплении; дверь передняя левая – НЛКП в передней торцевой части; корпус блока реле – разломы в передней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU MOVE, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа по состоянию на дату ДТП – 20.07.2023 составляет 552 200 руб., без учета износа – 1 054 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 366 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа (1 054 300 руб.) транспортного средства превышает его рыночную стоимость (366 400 руб.), восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП, имевшего место 20.07.2023, составляет 80 200 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения.

При этом суд исходит из того, что эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не носит вероятностного характера, оснований для вызова эксперта и назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывая выводы судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 90 100 руб. (366 400 руб. – 80 200 – 196 100) руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлен период исчисления неустойки с 15.08.2023, то есть со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления, по дату фактического исполнения обязательств.

За период с 15.08.2023 по 15.07.2025 (699 дней) размер неустойки составил 629 799 руб. (90 100 руб. х 1% х 699).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 400 00 руб.

Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, длительный период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду также не представлено.

В данном случае АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед ФИО1 в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, поэтому основания для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки отсутствуют.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45050 (50 % от 90 100 руб.). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера штрафа, в рассматриваемом случае не установлено и стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом для защиты нарушенного права 12.08.2024 истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО ЮК «Опора», согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения по факту ДТП от 20.07.2023, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком на сумму 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая разумность заявленной суммы, ее относимость к издержкам, понесенным ФИО1, суд полагает возможным учесть, что факт оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, а именно: представитель истца ФИО5 принимала участие в судебном заседании 28.01.2025, в котором заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, 15.07.2025 в судебном заседании интересы истца представляла представитель ФИО3).

В том числе, суд полагает возможным принять во внимание, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7): - за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов – не менее 2 500 руб. (п.п. б п. 2.1); - письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующая изучение и анализа документов – не менее 8 000 руб. (п.п. г п. 2.1); - за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за день (п.п. а п. 5.1).

В рассматриваемом случае, учитывая категорию настоящего спора, принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, принимая во внимание объем и сложность работы, проделанной представителями истца в рамках рассмотрения настоящего спора, которое подразумевает составление письменных документов (исковое заявление/уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении по делу экспертизы, ознакомление с материалами дела), количество судебных заседаний в суде первой инстанции – 2, объем гражданского дела – 1 том, длительность его рассмотрения, а также соотнесение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, стоимостью аналогичных услуг в регионе, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25000 руб., считая указанный размер разумным и обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов участников спора.

Как следует из материалов дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ». Указанное заключение суд признал достоверным и допустимым доказательством, которое было принято во внимание при разрешении исковых требований, при этом, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства стороной должны быть представлены в материалы дела сведения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, таким образом, расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 764,48 руб. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь, в абзаце 3 пункта 134 Постановления № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что расходы в сумме 23 000 руб. на проведение независимой экспертизы от 19.11.2024 были понесены ФИО1 после вынесения 13.11.2024 финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

С учетом приведенных выше разъяснений, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им после обращения к финансовому уполномоченному и связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, указанные расходы являются реальными, их несение подтверждено платежными документами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17753 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ..., выдан ГУ МВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 90 100 (девяносто тысяч сто) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 45 050 (сорок пять тысяч пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля 48 копеек, расходы на составление отчета в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, а всего 623 914 (шестьсот двадцать три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 753 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

...

...

Судья А.С. Богрянцева