№

24RS0032-01-2022-003121-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к М.К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к М.К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2013 г. ПАО «РОСБАНК» и М.К.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 265 229 руб. 89 коп. на срок до 13 февраля 2018 г. под 22,4% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 13 апреля 2020 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по спорному кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 56 342 руб. 06 коп., сумма задолженности по процентам – 8 447 руб. 66 коп. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Приводя правовые обоснования заявленных требований, ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с ответчика М.К.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору№ от 17 июня 2013 г. в размере 64 789 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 143 руб. 69 коп.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик М.К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу регистрации, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, поскольку доказательств неявки в суд вызванных уважительными причинами не представлено, а также ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке, в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, 17 июня 2013 г. ПАО «РОСБАНК» и М.К.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 265 229 руб. 89 коп. на срок до 13 февраля 2018 г. под 22,4% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, М.К.С., денежные средства в заявленном размере. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, ответчиком не оспариваются.

Из детального расчета задолженности следует, что платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору ответчиком М.К.С. вносились нерегулярно, последний платеж в размере 6 руб. 93 коп. внесен 19 июля 2017 г. что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

13 апреля 2020 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №№ по которому цедент (ПАО «РОСБАНК») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по спорному кредитному договору.

12 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с М.К.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2013 г. за период с 17 августа 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 72 895 руб. 72 коп., из них 65 237 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 7 657 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 193 руб. 44 коп., а всего 74 089 руб. 16 коп. Указанный судебный приказ отменен 02 сентября 2019 г. в связи с поступлением возражений от М.К.С.

Согласно ответа ОСП по Ленинскому району г. Красноярска исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 12 февраля 2018 г. в отношении М.К.С., прекращено 18 сентября 2019 г. в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 5 089 руб. 16 коп. Указанная сумма учтена истцом в расчете задолженности при подаче настоящего иска в суд.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования от 13 апреля 2020 г. ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требований.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года №1882-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к кредитному договору от 17 июня 2013 г., подписанного собственноручно заемщиком, заемщик дал согласие банку на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования иным лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уступке прав требования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно Выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав требования № от 13 апреля 2020 г. по кредитному договору № от 17 июня 2013 г. на момент уступки прав (требований) размер задолженности М.К.С. перед банком составил 64 789 руб. 72 коп., из которых задолженность по основному долгу 56 342 руб. 06 коп., задолженность по процентам – 8 447 руб. 66 коп.

Доказательств погашения задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик М.К.С. нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредиту в заявленном размере – 64 789 руб. 72 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2 143 руб. 69коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с М.К.С. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2013 г. в размере 64 789 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 143 руб. 69 коп., всего определить к взысканию 66 933 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 г.