Решение по делу № 2-3725/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-3725/2023

УИД 78RS0017-01-2022-005862-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 937 рублей 61 копейка, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 119 рублей и по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года по делу №2-85/2019, измененном в части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация в размере 6 910 494,32 рублей. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года было отменено в части, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года (с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года об исправлении арифметической ошибки) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 5 997 851,52 рублей.

Истец ссылается на то, что решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2020 года, в период с 12 февраля 2020 года (первая апелляция) по 15 декабря 2020 года (вторая апелляция) ответчиком в пользу истца было выплачено 92 590,50 рублей. В полном объеме решение суда было исполнено ответчиком лишь 04 февраля 2022 года и после того, как истец обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве было прекращено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2022 года.

Истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 391 937,61 рублей за период с 15 декабря 2020 года по 04 февраля 2022 года.

Так же истец указала, что за подачу иска ею уплачена государственная пошлина в размере 7 119 рублей. Для получения юридической помощи по делу ФИО1 с адвокатом Шубиной М.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 22 августа 202 2 года, общая стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1 составила 25 000 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года гражданское дело № 2-714/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку (л.д.114-116).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-85/2019 с исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, размере совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, разделе долгов удовлетворены частично.

Расторгнут брак между ФИО1 (добрачная фамилия ФИО4) и ФИО2, зарегистрированный 11.01.2006 Муниципальным учреждением «Бюро ЗАГС г. Кургана» Курганской области Российской Федерации, актовая запись №2 от 11.01.2006. Определено место жительство несовершеннолетних ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с матерью – ФИО1. Определено место жительство несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с отцом – ФИО2 С ФИО2 взысканы алименты на содержание сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для детей, который подлежит индексации пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума для детей по городу Санкт-Петербургу на каждого ребенка, ежемесячно, начиная с 17 апреля 2018 года и до совершеннолетия детей. С ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для детей, который подлежит индексации пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума для детей по городу Санкт-Петербургу, ежемесячно, начиная с 04 марта 2019 года и до совершеннолетия ребенка.

Произведен раздел совместно нажитого имущества: за ФИО1 признано право собственности на автомобиль Фольксваген Сaravelle T5, 2008 года выпуска госномер №. Признано за ФИО1 право собственности на 2,5% доли в уставном капитале ООО РСК «Евросол» №, номинальной стоимостью 5000 руб., 25% доли в уставном капитале ООО «Красхолод» №, номинальной стоимостью 2500 руб., 25% доли в уставном капитале ООО «Партнерство» ОГРН №, номинальной стоимостью 2500 руб., 0,0025% доли в уставном капитале ООО «Терра-Инвест» №, номинальной стоимостью 4928,23 руб. Признано за ФИО2 право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: №. Признано за ФИО2 право собственности на автомобиль Хендэ Портер госномер №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 3 402 317 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 485 000 руб.

Путем взаимозачета определена сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 2 917 317 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в остальной части отказано (л.д. 44-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года-отменено в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 6 910 494,32 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.23-36).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года в части определения места жительства детей, взыскании алиментов, раздела имущества супругов-отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции- судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского суда от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения (л.д.37-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года-отменено в части. Отказано ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании алиментов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 5 612 851 рубль 52 копейки. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года оставлено без изменения (л.д.55-68).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга городского суда от 15 декабря 2020 года по делу № 33-17092/2020, указав в мотивировочной и резолютивной частях о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 5 977 851 руб. 52 коп., вместо 5 612 851 руб.52 коп. (л.д.69,70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года оставлены без изменения (л.д.14-22).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае выплатить имеющуюся задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенных ответчиком платежей в общей сумме в размере 391 937 рублей 61 копейка, взысканные решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3725/2023 в размере 5 977 851 рублей 52 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами возникают с того момента, когда у ответчика наступили обязательства по выплате денежных сумм.

Указанная норма (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, а стороной ответчика не оспаривалось, что с момента вынесения решения суда (15.12.2020) до полного исполнения ответчиком решения суда (04.02.2022) ответчик свои обязательства исполнил частично, выплатив истцу 92 590 рублей 50 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащая уплате сумма процентов на сумму 5 905 461 рубль 02 копейки (с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 92 590 рублей 50 копеек), взысканную решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года за период с 15 декабря 2020 года по 04 февраля 2022 года составляет 391 937 рублей 61 копейка (л.д.6,7).

Оснований не доверять представленному расчету не имеется, расчет проверен судом, математически расчет произведен верно. Ответчиком данный расчет процентов не оспорен, собственный расчет, опровергающий правильность расчета истца, ответчик так же не представил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил решение в спорный период, не выплатил истцу денежные средства в полном объеме, незаконно пользуясь ими, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в размере 391 937 рублей 61 копейка.

Доказательств полного погашения задолженности и иного расчета ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец за услугу представителя по подготовке искового заявления заключила 22 августа 2022 года Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Шубиной М.В. (л.д.8,9). Истцом оплачены данные расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается Актом об оказании юридической помощи от 25 августа 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 22 августа 2022 года (л.д.11).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг (подготовка искового заявления) в размере 5 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 19 сентября 2022 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 7 119 рублей (л.д.4).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг (подготовка искового заявления) в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 119 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 937 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 119 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина