К делу №2-28/2023
23RS0036-01-2021-009816-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Сурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Креневой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований указал, что 23.06.2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Хэндэ Акцент г.р.з. № и принадлежащем ФИО3 автомобилем Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО2 который был признан виновным в совершении дтп. Автогражданская ответственность виновника дтп застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству причинен ущерб. Согласно заключению ИП ФИО6 №к/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 146013 рублей 85 копеек. В досудебном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 146013 рублей 85 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины 4120 рублей.
ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили и о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Хэндэ Акцент г.р.з. № принадлежащем ФИО3 автомобилем Фольксваген г.р.з№, под управлением ФИО2
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
При этом виновником данного ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
При рассмотрении дела представителем ответчика была оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Акцент г.р.з. №
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» №.3,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Хендай Акцент, госномер № а именно: крыла переднего левого и правого подкрылка переднего левого и правого стойки передней правой, диска колеса переднего и заднего правого, шины колеса переднего и заднего правого, двери передней и задней левой с накладкой, накладки крыла переднего левого, указателя поворота крыла левого, бампера переднего, блок фары передней левой и правой, арки колеса переднего правого, могли бьггь образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа Хендай Акцент, госномер № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ М432-П, составляла:- с учетом износа 71756 рублей 11 копеек, без учета износа: 96017 рублей 61 копейка.
В связи с тем, что Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами, законодательством ОСАГО не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
В соответствии с выводами дополнительной экспертизы <данные изъяты>.4 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018» составляла с учетом износа 59 759 рублей 11 копеек; без учета износа 108 624 рубля 32 копейки.
Экспертные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертизы проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствуют требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.
Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, являются полными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлены недостатки автомобиля, их производственный характер. Экспертные заключения не содержат неясностей и неполноты, делающих их недопустимым доказательством.
Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключения эксперта не содержат. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд считает установленным причиненный ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю в размере 108 624 рубля 32 копейки.
К убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, суд также относит расходы истца, понесенные им в связи с оплатой независимой оценки в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены кассовым чеком.
Суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено суду доказательств, освобождающих их от возмещения причинённого вреда.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Ответчиками не представлено суду доказательств того, что транспортное средство Хендай Акцент, госномер № передано собственником ФИО3 виновнику дтп ФИО2 на основании договора аренды либо оформлена доверенность.
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчиков солидарно подлежат частичному удовлетворению.
С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 113624 рублей 32 копеек (108 624,32 +5000).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4120 рублей, поскольку они подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт серия №, ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт серия №, стоимость причиненного ущерба в размере 113 624 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4120 рублей, а всего 117 744 (сто семнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 32 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.
Председательствующий