Судья Гонтарь О.Э. УИД 39МS0004-01-2021-001231-29
дело №2-4770/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4134/2023
12 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Н.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.,
при секретаре Кузякиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2021 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП ФИО7 – ФИО8, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что 10 сентября 2020 года ответчик обратился по вопросу ремонта автомобиля марки Пежо 308, гос.рег.номер №, к истцу, который оказывает соответствующие услуги. Ответчик пояснял, что автомобиль неисправен, плохо работает двигатель, не включается вентилятор. Автомобиль был оставлен ответчиком в автосервисе истца для диагностики. В ходе диагностики было установлено, что в неисправном состоянии находится двигатель автомобиля, в том числе, повреждена плоскость блока цилиндров, рассыпался катализатор, перекрыв выхлопной тракт, его частицы попали в двигатель и повредили поршневую группу, повреждена головка блока цилиндров. О выявленных недостатках ответчик был проинформирован 20.09.2020 г., также ему было указано, что для приведения автомобиля в работоспособное состояние необходим капитальный ремонт двигателя. Однако ФИО4, приехав в тот же день в автосервис истца на <адрес>, отказался от капитального ремонта двигателя и всего объёма рекомендованных работ, заказав у истца только мелкие работы, которые были выполнены по заданию заказчика и отражены в заказ-наряде от 26.09.2020 г. Истец предупредил ответчика о том, что выполненных работ недостаточно для гарантированной нормальной работы автомобиля, поскольку отдельные неустранённые недостатки были очевидны (горела лампа датчика давления масла, дымил двигатель), однако ФИО4 пояснил, что осознаёт последствия и всю ответственность берёт на себя, о чём расписался в акте выполненных работ и заказ-наряде.
Но уже на следующий день ФИО4 вновь прибыл в автосервис с претензий на вышеуказанные очевидные недостатки, при этом вновь отказался от производства ремонта головки блока цилиндров, заказав замену распредвала и направляющих втулок, а также колец на поршневой группе. ИП ФИО7 выполнил указанные работы, но гарантию на них давать не стал ввиду того, что ответчик отказался от рекомендованных работ по полному устранению неисправностей автомобиля. Сумма выполненных по заказу ответчика работ с запасными частями составила согласно заказ-наряду 88 544 рубля.
29 октября 2020 года (в четверг) ФИО4 забрал автомобиль из сервиса истца, при этом, поскольку сам ФИО7 в этот момент болел, ответчик по телефону попросил об отсрочке оплаты на несколько дней, так как ему нужна была машина. По договорённости сторон оплата должна была быть произведена в понедельник 02.11.2020 г. Однако в указанный день ФИО4 в сервис не прибыл, а на телефонный звонок ответил, что машина вновь поломалась, и он её ремонтирует в другом сервисе, при этом обещал рассчитаться с истцом до 14.11.2020 г. Но в указанную дату и после неё ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца, на связь с ним самостоятельно не выходит. При этом ответчик не предъявлял к истцу никаких претензий относительно качества выполненных в сервисе истца работ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 330-331, 781 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля в размере 88 544 рубля, неустойку за просрочку выполнения обязательства, согласно представленному расчёту на дату 10.02.2021 г., в размере 2 634,18 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2856,32 рублей.
Определением суда от 01.10.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 ФИО3 как собственник автомобиля, супруга ФИО5 ФИО2.
Уточнив свои требования, истец просил суд взыскать вышеуказанные суммы задолженности за ремонт автомобиля, неустойку и судебные расходы солидарно с супругов ФИО9
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым
постановил:
исковые требования ИП ФИО7 ФИО1 удовлетворить частично;
взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 с ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 солидарно задолженность за оказанные услуги в размере 88544 руб., законную неустойку в размере 1082,54 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2856,32 руб., а всего взыскать 92482 рубля 86 коп.; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении иска ИП ФИО7 отказать. Указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании. Также указывает, что между ним и истцом договор подряда на выполнение новых ремонтных работ не заключался. После некачественно проведенного ремонта он прибыл в автосервис, чтобы устранить недостатки предыдущего ремонта. Никто ему не говорил о производстве нового ремонта, который будет платным.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения.
В соответствии с требованиями ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела судом.
В силу ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, при вынесении решения в судебном заседании отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО5 ФИО2. По месту его регистрации (л.д.158) в <адрес> извещения ему не направлялись.
В этой связи доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав на непосредственное участие в рассмотрении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии надлежащего извещения обоснованны.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность с 2010 года, одним из видов которой является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРИП.
10 сентября 2020 года в автосервис ИП ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>, обратился ФИО4 по поводу ремонта автомобиля марки Пежо 308, 2007 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом об оказании услуг 0000011389 от указанной даты.
Как следует из полученных по запросу суда сведений УГИБДД УМВД России по Калининградской области, названный автомобиль с 11 декабря 2019 года зарегистрирован на ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Отчуждён данный автомобиль ФИО10 новому собственнику 19 февраля 2021 года.
Как установлено, ФИО4 и ФИО10 по состоянию на 2019-2020 г.г. состояли в зарегистрированном браке.
В вышеуказанном акте об оказании услуг от 10.09.2020 г. ФИО10 указана в качестве заказчика.
Из данного акта следует, что истцом были выполнены следующие работы по ремонту автомобиля: замена прокладки ГБЦ, замена маслосъёмных колпачков, на общую сумму 9104 руб., а также заменены запасные части в количестве 46, на общую сумму 36416,01 руб., а всего оказано услуг на 61416,01 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются также расходной накладной к заказ-наряду№ 0000011389 от 26.09.2020 г., самим заказ-нарядом от указанной даты, чеком на оплату № 0000007388 от 23.09.2020 г. к заказ-наряду № 0000011389 от 17.09.2020 г. на сумму 61 416,01 рублей.
Таким образом, первоначальная диагностика и ремонтные работы на автомобиле ответчика осуществлялись в автосервисе в период с 10 по 26 сентября 2020 года.
В акте об оказании услуг имеется подпись от имени ФИО10 в графе «заказчик», а также отметка о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Факт получения ИП ФИО7 от ФИО4 в оплату выполненных работ по названным документам 61 416,01 рублей представитель истца подтверждал.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в заказ-наряде от 26 сентября 2020 года указано, что на выполненные работы гарантия не распространяется, так как не выполнены рекомендованные работы по ремонту головки блока цилиндров, так как клиент отказался от данного вида работ. Здесь же были указаны рекомендованные работы и запасные части на общую сумму 24672 рубля. При приёмке автомобиля ФИО4 не отразил в акте или не зафиксировал иным доказательным образом выявленные недостатки или возможность последующего предъявления требования об их устранении, как это предусмотрено нормами ст.720 ГК РФ. Кроме того, ответчики не обращались к истцу с какими-либо претензиями относительно некачественного ремонта автомобиля в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору бытового подряда в силу ст.730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
При этом в силу ч.3 ст.730, ч.2 ст.702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Под потребителем действующее законодательство понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Судебная коллегия исходит из того, что на следующий день после произведенного ремонта, а именно 27 сентября 2020 года, ФИО4 обратился в автосервис истца для устранения недостатков производства первоначального ремонта. Никакого нового договора на ремонт автомобиля с ним не заключалось. Ни он, ни его супруга никаких документов на новый ремонт не подписывали. Также его не ставили в известность о том, что на первоначальный ремонт гарантия не распространяется. Представленные истцом документы не содержат подписи Г-вых, за исключением акта об оказании услуг на 61416,01 рублей по первоначальному ремонту (л.д.14,15,90-94). Эта сумма им оплачена. Также нет никаких данных о том, что повторный ремонт с ответчиками каким-либо способом согласовывался. После вторичного обращения к истцу для устранения недостатков ввиду производства некачественного ремонта ответчик был вынужден обратиться в иной автосервис. Утверждения ответчика о некачественном ремонте истцом не опровергнуты.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца свидетели ФИО12 и ФИО13 никак не опровергли доводов ответчика. Они не подтвердили заключение нового договора с Г-выми. Кроме того, являясь работниками автосервиса истца, они могут проявлять заинтересованность в исходе рассмотрения дела в пользу ФИО7.
Никаких доказательств того, что при повторном обращении в автосервис между сторонами была достигнута договоренность о новом дополнительном ремонте автомобиля нет. 26 сентября 2020 г., когда ответчик забирал автомобиль после первого ремонта никто его не информировал о более серьезных неисправностях автомобиля. Никаких подписей изготовленные истцом документы не содержат, кроме оплаты по первому ремонту. Вторичное обращение было вызвано необходимостью устранения недостатков первоначального ремонта. Ответчик, таким образом, воспользовался своими правами, представленными ему законом о защите прав потребителей. Информация о том, что устранение недостатков первого ремонта повлечет дополнительные расходы, до ответчиков доведена не была. Сотрудник автосервиса, передавший ему автомобиль, согласился с ним об отсутствии документов, подтверждающих согласие на новый ремонт, поэтому никаких препятствий в выдаче автомобиля не было. После вторичного ремонта автомобиль вновь оказался неисправным. Дать оценку качества произведенных работ в настоящее время невозможно ввиду продажи ответчиком автомобиля.
Изложенное указывает на необоснованность требований истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ИП ФИО7 к ФИО4, ФИО10 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки и судебных расходов отказать.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи: