55RS0003-01-2022-004484-50
2-3108/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 9 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,
при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.
с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 11.10.2021 между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 5 500 000 рублей, с условием возврата до 18.10.2021. Ответчик обязался возвратить сумму займа, однако в настоящее время на связь с истцом не выходит. Поскольку денежные средства до настоящего времени не были возвращены ответчиком, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 848,85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 784 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
МРУ Росфинмониторинг по СФО в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежаще, направил письменные пояснения и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 11.10.2021 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 500 000 рублей и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 18.10.2021.
Факт передачи денежных средств ФИО2 в сумме 5 500 000 рублей подтверждается актом приема-передачи, подписанным истцом и ответчиком 11.10.2021.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как пояснила сторона истца, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но в установленный в расписке срок сумму долга не возвратил.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как пояснила сторона истца, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но в установленный в договоре срок сумму долга не возвратил.
В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, со ссылкой на статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.
В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства.
При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.
При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.
На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ФИО5, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия, обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ФИО1 и получения ФИО6 денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 в период с 03.02.2020 по настоящее время состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. Сумма дохода
По сведениям Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области в Едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения об участии ФИО1 в качестве учредителя (участника) и/или руководителя следующих юридических лиц: ООО « При этом сведений об участи ФИО2 в качестве учредителя (участника), руководителя каких-либо юридических лиц не содержится.
Согласно договора №№ от 19.06.2020 купли – продажи недвижимого имущества ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: нежилого помещения, расположенного по адресу: нежилого помещения, расположенного по адресу: что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
Из выписок по лицевому счету ФИО1 усматривается наличие вкладов и счетов, а также активов на фондовых рынках ценных бумаг, находящихся на хранении в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, достоверно подтверждается факт наличия денежных средств у истца, что позволило предоставить ответчику деньги в долг.
Доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере, материалы дела не содержат.
В материалы дела истцом представлено мировое соглашение, подписанное от имени сторон спора и заявлено ходатайство о его утверждении.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением, а суд его утвердить при условии, если это не противоречит закону, интересам сторон и других лиц. Мировое соглашение – это двустороння сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Оно приобретает силу только при условии утверждения его судом.
Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Статьей 153.9 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию мирового соглашения.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом, если от этих лиц поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
ФИО2 доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств не представил, в судебное заседание не явился самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.
Вместе с тем достоверно установить наличие его волеизъявления на заключение мирового соглашения, принадлежность ему подписи в данном соглашении, при том что документ представлен судебном заседании стороной истца, суд возможности не имеет. Какое-либо заявление от имени ФИО2, позволяющее установить его действительное волеизъявление относительно вопроса утверждения мирового соглашения каким-либо из способов достоверно, подтверждающих его личность (путем личной подачи в приемную суда с проверкой личности гражданина на основании паспорта гражданина РФ, через подачу документов в электронном виде с подтверждением личности через портал Госуслуг) в суд не поступала.
В приведенной связи оснований для утверждения мирового соглашения суд не усматривает.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в судебное заседание не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о мнимости представленного в материалы дела договора займа, не установлено, суд полагает требования о взыскании суммы займа в размере 5 500 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов договором сторон, оформленным распиской от 11.10.2021, не предусмотрен.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с 18.10.2021 по день фактического исполнения, при этом произведен расчет процентов по состоянию на 30.05.2022.
С учетом приведенного выше расчет проценты за пользование заемными денежными средствами на дату вынесения решения выглядит следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
5 500 000
18.10.2021
24.10.2021
7
6,75%
365
7 118,65
5 500 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,5%
365
63 294
5 500 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,5%
365
71 733,20
5 500 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5%
365
20 043,10
5 500 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
126 564,90
5 500 000
11.04.2022
30.05.2022
50
17%
365
128 095
Итого:
225
416 848,85
При изложенном суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за заявленный истцом период с 18.10.2021 по 30.05.2022 в размере 416 848,85 рублей.
Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 784 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, задолженность по договору займа, оформленному распиской от 11.10.2021, в размере 5 916 848 рублей 85 копеек, в том числе 5 500 000 рублей основного долга, 416 848 рублей 85 копеек процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 784 рубля, всего 5 954 632 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Савчук
Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.
Судья А.Л. Савчук