Дело № 2-2137/2025

59RS0005-01-2024-005420-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Звезда-2013» о возложении обязанности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Звезда-2013» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом-боксом № с овощной ямой с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГК №, путем демонтажа забора, взыскании убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом-боксом с овощной ямой, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, бокс 233 путем расположения забора на земельном участке с кадастровым номером №, таким образом, чтобы соблюдался подпункт 8.2.1. СП 4.131013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», также просит взыскать убытки, установленные судебной экспертизой в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанного гаража, рядом с которым в апреле ДД.ММ.ГГГГ года началось строительство спортивного центра, в результате чего к гаражу перекрыт проезд, кроме того из-за вибраций при строительных работах и укладке асфальта у гаража обрушилась несущая балка ввиду чего обрушилась крыша. В связи с отсутствием крыши и демонтажа ответчиком ливневой канализации кооператива, гараж был затоплен, пол, стены пришли в негодность, а имущество повреждено.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее на уточненном иске настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела.

Третье лицо ФИО6, в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третьи лица Гаражный кооператив №, ООО «ДФК ЗВЕЗДА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерство строительства Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее направили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража-бокса с овощной ямой площадью 28,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, бокс № с кадастровым номером №

Спорный гаражный бокс расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ФИО1 принадлежит ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года рядом с спорным гаражом началось строительство спортивного центра, в результате чего к гаражу перекрыт проезд, кроме того из-за вибраций при строительных работах и укладке асфальта у гаража обрушилась несущая балка ввиду чего обрушилась крыша. В связи с отсутствием крыши и демонтажа ответчиком ливневой канализации кооператива, гараж был затоплен, пол, стены пришли в негодность, а имущество повреждено.

При подаче иска ФИО1 в подтверждение своих доводов приложены фотографии поврежденного имущества в гараже и перекрытий, несущая балка, гараж с внешней стороны. А также акт № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, счет на оплату заказчику ФИО7 на переделку каркасов, перекрас каркасов, сборку каркасов журнального стола на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Кроме того, к иску приложен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ спорного гаража-бокса подписанного истцом и председателем ГК №, которым установлено обрушение крыши гаража в результате обрушения несущей балки, затопление (поврежден пол, доски разбухли, грунт размыло), повреждено ДД.ММ.ГГГГ стола, при производстве строительных работ была демонтирована ливневая канализация, в связи с чем, вода упирается в асфальт (не имея стока) и уходит обратно в гаражи.

В материалы дела представлено кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН собственником указанного объекта недвижимости является <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений администрации г. Перми земельный участок с кадастровым номером № передан в безвозмездное пользование Краевому государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа» Академия игровых видов спорта Пермского края» для строительства крытого многофункционального спортивного центра для круглосуточного использования.

На основании приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № ООО «Звезда-2013» сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью использования участка – реализация проекта государственно-частного партнерства «Строительства крытого многофункционального спортивного центра для круглосуточного использования в г. Перми».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ограничении прав (аренда) земельного участка с кадастровым номером № в пользу ООО «Звезда-2013» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> выдано ООО «Звезда-2013» разрешение на строительство крытого многофункционального спортивного центра для круглосуточного использования в г. Перми.

Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Звезда-2013» разрешение на ввод объекта - крытого многофункционального спортивного центра для круглосуточного использования в г. Перми в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлен ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ГБУ «ЦТИ ПК» расположения гаража-бокса № на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к земельному участку, на котором расположен спортивный центр с кадастровым номером № согласно плана расстояние между ближайшими границами гаража и земельным участком № составляет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Росреестра по Пермскому краю в их адрес поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-1084/25 с просьбой провести проверку по факту нарушения границ собственником земельного участка с кадастровым номером №. Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, з/у ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № Доводы обращения о самовольном захвате земельного участка не подтвердились, составлен схематический чертеж земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН граница обследуемого земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен. На участке расположен спортивный комплекс «Звезда-2». При обмере определено, что ограждение земельного участка с восточной стороны расположено в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Признаков нарушения требований земельного законодательства не выявлено.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, представлен отзыв, и чертежи проекта межевания и планировки территории, согласно которых в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории по <адрес>, постановлением администрации <адрес> утверждена от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории 3 (проект планировки территории и проект межевания территории) (в том числе в части СТН часть В11, Г10, часть ГЗ, часть И18, часть Б6, Б7, часть ВЗ, часть В4, часть Г8, часть Г9, часть <адрес>, И17, часть <адрес>, Е4, Ж11, И7) в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, <адрес>х <адрес>, постановлением администрации города. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории 3 (проект межевания территории) (в том числе в части СТН часть В11, Г10, часть ГЗ, часть И18, часть Б6, Б7, часть ВЗ, часть В4, часть Г8, часть Г9, часть <адрес>, И17, часть <адрес>, Е4, Ж11, И7) в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, <адрес>х <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № в проекте межевания территории, утвержденном постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, отображен как существующий, в границах красных линий не расположен и не располагался.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, так согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ использование гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГК №, по назначению, после возведения забора на земельном участке с № невозможно. Отсутствует возможность подъезда ко входу в гараж. Отсутствует возможность въезда в гараж транспортного средства и возможность выезда из гаража транспортного средства.

Убытки собственника, связанные с возведением забора на земельном участке с № составляют ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Экспертом установлены следующие причины затопления гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГК № в июне ДД.ММ.ГГГГ года:

- протечки с покрытия кровли в провал, образовавшийся в кровле вследствие обрушения части несущих конструкций перекрытия кровли;

- возможное затопление территории, прилегающей к гаражному боксу при выпадении обильных осадков в виде дождя и проникновение влаги в помещения гаража через щели во въездных воротах.

Затопление территории, прилегающей к гаражному боксу № с кадастровым номером № при выпадении обильных осадков в виде дождя является следствием выполнения планировки территории участка с № и устройства асфальтового покрытия с устройством бордюрных камней по периметру. Вместо существовавшего ранее естественного стока ливневых вод в сторону территории участка с № и далее в дождеприемники ливневой канализации, все сточные воды, образующиеся на территории ГСК 44 (за исключением верхнего проезда), теперь аккумулируются и протекают транзитом через прилегающую к объекту исследования территорию вдоль возвышающегося бордюра по границе асфальтового замощения территории участка с № вниз в северном направлении, что, в условиях отсутствия, соответствующей объему протекающих сточных вод, функционирующей системы ливневой канализации по границе с участком № и приводит к затоплению территории гаражного бокса №.

Ущерб, причинённый гаражу № с кадастровым номером №, вследствие затопления в июне 2024 года, экспертом не выявлен.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что здание гаража является объектом капитального строительства, имеет кирпичные стены, деревянное утепленное перекрытие, покрытие кровли из листового железа. Здание пристроено к другим гаражам в ряду. В здание гаража заведены сети электроснабжения. Здание имеет достаточную для размещения легкового автомобиля внутреннюю ширину помещения в 3 метра, длину помещения в 9 метров, металлические распашные ворота размерами 2,50 *1,77 м, достаточные для проезда легкового автомобиля. В полу помещения ближе к воротам выполнена смотровая автомобильная яма, в дальней части помещения выполнена овощная яма. Натурный осмотр объекта показал, что прямо напротив въездных ворот в гараж возведен металлический забор по границе с участком №. Расстояние от наружной стены гаража с воротами до металлического забора составляет 2,03 м – 3,51 м.

Использование объекта по назначению «Гараж для хранения транспортных средств» физически невозможно. Отсутствует возможность подъезда ко входу в гараж. Отсутствует возможность въезда в гараж и возможность выезда из гаража транспортного средства. В связи с чем, убытки выражаются в полной потере стоимости объекта вследствие невозможности его использования по назначению, экспертом сравнительным подходом определена стоимость гаража на момент, предшествующего дате причинения ущерба в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определить состояние строительных конструкций гаража на момент, предшествующий их обрушению не представляется возможным. В данной ситуации невозможно однозначно установить причину обрушения конструкции. Среди вероятных причин могут быть: неудовлетворительное техническое состояние обрушившейся балки перекрытия; ослабление крепления в месте обирания деревянных балок перекрытия; конструктивные недоработки и ошибки, допущенные при проектировании и строительстве гаража; наличие протечек кровли и, как следствие, гниение древесины балок и ослабление несущей способности расположенных на данных участках деревянных контракций перекрытия; вибрации несущих строительных конструкций гаража, вызванные вы-полняемыми работами по уплотнению слоев покрытия прилегающей территории строящегося комплекса многофункционального спортивного центра.

Следовательно, причинами затопления гаражного бокса в июне ДД.ММ.ГГГГ года явились: протечки с покрытия кровли в провал, образовавшийся в кровле вследствие обрушения части несущих конструкций перекрытия кровли; возможное затопление территории, прилегающей к гаражному боксу при выпадения обильных осадков в виде дождя и проникновение влаги в помещения гаража через щели во въездных воротах.

По результатам натурного осмотра, проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату осмотра стены овощной и смотровой ямы находятся в удовлетворительном состоянии, что свидетельствует о том, что обрушения стен следствие затопления овощной и смотровой ямы в июне 2024 года не произошло.

Следовательно, эксперт приходит к заключению, что при условии своевременного принятия мер по устранению причин затопления гаража в июне ДД.ММ.ГГГГ года и последующему проведению мероприятий по удалению воды из смотровой и овощной ямы гаража, и проведения необходимого проветривания (просушки) помещения гаража эксплуатационные характеристики всех конструктивных элементов гаража могли быть восстановлены до показателей, позволяющих продолжить нормальную эксплуатацию гаража по назначению.

Также экспертом, дополнительно установлены обстоятельства, которые имеют значение, но по поводу, которых ему не были поставлены судом вопросы, указал, что после возведения забора на земельном участке с № по границе участка, изменилась схема расположения проездов прилегающей территории ГК №, на которой, в том числе, расположен объект исследования – существенно ухудшились показатели, регламентированные требованиями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно:

Согласно требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты» подпункт 8.2.1: - к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 м и с двух сторон при ширине более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно (пункт 8.2.3).

До момента возведения забора на земельном участке с № к исследуемому гаражу был возможен прямой беспрепятственный подъезд с прилегающей автомобильной дороги. После возведения забора на земельном участке с № возможность прямого подъезда к исследуемому гаражу отсутствует. В случае возникновения возгорания на территории объекта исследования тушение пожара с использованием пожарных машин теперь возможно либо с территории МФСК «Звезда 2» через установленный металлический забор, либо с тупикового проезда через гаражный бокс №.

Так же, до момента возведения забора на земельном участке с № к гаражным боксам ГК № был возможен прямой беспрепятственный круговой подъезд со всех прилегающих автомобильных дорог (схема представлена на рисунке 64).

После возведения забора на земельном участке с № по границе участка возможность беспрепятственного прямого подъезда к блокированным гаражам обеспечена только по проездам со стороны въезда с <адрес> одного сооружения блокированных гаражей, примыкающих к исследуемому (гаражные боксы с № по №), по данным проведенных экс-пертом замеров составляет 116 метров (более 100 метров).

Согласно требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты» подпункт 8.2.2: - к зданиям или сооружениям с площадью застройки более 10000 м2 или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Рассматривая уточненные исковые требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требованиями ст. 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Из материалов дела и выводов судебной экспертизы, следует, что земельный участок № на котором построен спортивный комплекс «Звезда-2» расположен и огорожен забором в предоставленных границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересечений с земельным участком № на котором расположен гараж истца не имеет.

Доводы истца о причинении ущерба гаражу в результате противоправных действий ответчика ООО «Звезда-2013» при строительстве спортивного центра, материалами дела не подтверждены, заключением эксперта ущерб, причинённый гаражу № с кадастровым номером №, вследствие затопления в июне 2024 года, не выявлен, состояние строительных конструкций гаража на момент, предшествующий их обрушению определить не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у заявителя иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков иными способами, предусмотренными указанной статьей и законами.

Эта норма предусматривает защиту вещных прав собственника, не лишенного владения вещью, от нарушения его прав соразмерно выявленному нарушению и последствиям такого нарушения.

Применительно к возникшему спору на истца в силу закона лежит обязанность представить не только доказательства нарушения его прав, но и то, что заявленные требования о расположение (демонтаж) забора ответчика носят соразмерный характер выявленному нарушению.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств невозможности защиты своих прав иными предусмотренными законом способами.

Избранный истцом способ защиты не соответствуют степени нарушения его прав, тогда как ответчик вправе использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в том числе, размещать забор в пределах границ земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для взыскания убытков в виде рыночной стоимости гаража в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, так как не установлено наличие противоправных действий ответчика и заявленных убытков.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика расположить забор на земельном участке с кадастровым номером №, таким образом, чтобы соблюдался подпункт 8.2.1. СП 4.131013 «Системы противопожарной защиты», также не подлежат удовлетворению.

Эксперт ФИО4 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно установил обстоятельства, ухудшения показателей, регламентированных требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" подпункт 8.2.1. СП 4.131013 «Системы противопожарной защиты».

Суд критически относится к указанным выводам эксперта, имеются основания ставить под сомнение данные выводы, так как эксперт ФИО4 не имеет необходимой квалификации, образования по специальности пожарная безопасность, экспертную специальность по пожарно-техническим экспертизам, сертификат соответствия судебного эксперта на исследование в области технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, что могло бы служить доказательством компетентности и соответствия профессиональному уровню специалиста при даче заключения по вопросам нарушения правил пожарной безопасности.

Кроме того, ответчиком представлена проектная документация на строительство «Крытый многофункциональный спортивный центр для круглогодичного использования в <адрес>» в т.ч. (Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»), подготовленное ООО «ПЕРМОБЛПРОЕКТ».

Исходя из разрешения на строительство крытого многофункционального спортивного центра для круглосуточного использования в <адрес>, следует, что проектная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Звезда-2013» о возложении обязанности, взыскании убытков – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2137/2025 Свердловского районного суда г. Перми.