КОПИЯ
Дело № 2-321/2025
УИД 89RS0006-01-2025-000445-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года город ФИО3
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К.,
при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истец на основании кредитного договора № от 16.05.2017 выдал кредит ответчику в сумме 177 409,82 рублей на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем на 25.02.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 186 106,42 рублей. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом от 15.04.2019. В период с 26.02.2019 по 16.10.2024 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 98 471,95 рублей. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 16.05.2017 за период с 26.02.2019 по 10.12.2024 (включительно) в размере 98 471,95 рублей, в том числе: просроченные проценты – 98 471,95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, до его начала ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2017 между и ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 177 409,82 руб. сроком на 60 месяца под 19,9 % годовых, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется путём ежемесячного внесения заёмщиком аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 25.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 186 106,42 рублей, из них 156 546,46 рублей – просроченный основной долг, 26 028,66 – просроченные проценты, 1 634,03 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 634,03 неустойка за просроченные проценты – 1 879,27 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО3 от 15.04.2019 по гражданскому делу № 2-1051/2019 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2017 № за период с 28.05.2018 по 25.02.2019 в размере 186 106,42 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 461,06 рублей.
На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО3 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 21.11.2024.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Согласно представленным ПАО Сбербанк расчетам, сумма основного долга была погашена полностью 16.10.2024, до указанной даты начислялись проценты по договору, поскольку кредитный договор не был расторгнут.
Принимая во внимание, что судебным приказом от 15.04.2019 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 25.02.2019, кредитный договор не расторгнут, обязательства заемщика не были прекращены, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка, поскольку согласно пункту 2 индивидуальных условий потребительского кредита договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по данному договору, учитывая то, что взысканная судебным приказом задолженность погашена 16.10.2024, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Таким образом, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с указанной даты.
При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17, абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с пунктом 24, абзацев 1, 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном случае с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.05.2017 банк обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности, мировой судья вынес судебный приказ 15.04.2019, он вступило в законную силу и исполнен в октябре 2024 года, следовательно, срок исковой давности по основному долгу не тек с даты направления в суд вышеуказанного искового заявления.
Как разъяснено в абзаце 2 пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по процентам не истек в трехлетний период, предшествующий подаче иска
Согласно протоколу проверки электронной подписи, исковое заявление о взыскании задолженности по процентам направлено в суд 06.05.2025, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 27.01.2025, судебный приказ был отменен 20.02.2025, следовательно, в данный период срок давности прерывался, таким образом, проценты, которые могут быть взысканы с учетом срока исковой давности начиная с 13.04.2022 по 16.10.2024, составят в общей сумме 24 628,48 рублей (16 811,17 рублей + 886,38 рублей + 1 420,47 рублей + 366,77 рублей + 577,17 рублей + 345,42 рублей + 450,47 рублей + 721,37 рублей + 669,39 рублей + 593,36 рублей + 467,27 рублей + 469,78 рублей + 341,72 рублей + 255,63 рублей + 173,54 рублей + 78,57 рублей), из расчета:
с 13.04.2022 по 06.09.2023 в размере 16 811,17 рублей, из расчета 60 223,77 рублей х 19,9% х 512 дн. / 365);
с 07.09.2023 по 03.10.2023 в размере 886,38 рублей, из расчета 60 213,77 рублей х 19,9% х 27 дн. / 365);
с 04.10.2023 по 16.11.2023 в размере 1 420,47 рублей, из расчета 59 213,29 рублей х 19,9% х 44 дн. / 365);
с 17.11.2023 по 28.11.2023 в размере 366,77 рублей, из расчета 56 060,47 рублей х 19,9% х 12 дн. / 365);
с 29.11.2023 по 18.12.2023 в размере 577,17 рублей, из расчета 52 931,22 рублей х 19,9% х 20 дн. / 365);
с 19.12.2023 по 31.12.2023 в размере 345,42 рублей, из расчета 48 735,31 рублей х 19,9% х 13 дн. / 365);
с 01.01.2024 по 17.01.2024 в размере 450,47 рублей, из расчета 48 735,31 рублей х 19,9% х 17 дн. / 365);
с 17.01.2024 по 16.02.2024 в размере 721,37 рублей, из расчета 44 224,76 рублей х 19,9% х 30 дн. / 365);
с 17.02.2024 по 18.03.2024 в размере 669,39 рублей, из расчета 39 714,21 рублей х 19,9% х 31 дн. / 365);
с 19.03.2024 по 18.04.2024 в размере 593,36 рублей, из расчета 35 203,66 рублей х 19,9% х 31 дн. / 365);
с 19.04.2024 по 16.05.2024 в размере 467,27 рублей, из расчета 30 693,11 рублей х 19,9% х 28 дн. / 365);
с 17.05.2024 по 18.06.2024 в размере 469,78 рублей, из расчета 26 182,56 рублей х 19,9% х 33 дн. / 365);
с 19.06.2024 по 17.07.2024 в размере 341,72 рублей, из расчета 21 672,01 рублей х 19,9% х 29 дн. / 365);
с 18.07.2024 по 16.08.2024 в размере 255,63 рублей, из расчета 15 672,01 рублей х 19,9% х 30 дн. / 365);
с 17.08.2024 по 18.09.2024 в размере 173,54 рублей, из расчета 9 672,01 рублей х 19,9% х 33 дн. / 365);
с 19.09.2024 по 16.10.2024 в размере 78,57 рублей, из расчета 5 161,01 рублей х 19,9% х 28 дн. / 365).
В остальной части истцом пропущен срок исковой давности, в связи, с чем во взыскании остальной задолженность следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (25%, из расчета 24 628,48 рублей / 98471,95 рублей х 100) в размере 1 000 рублей (4 000 х 25 %).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2017 за период с 13.04.2022 по 16.10.2024 в размере 24 628,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 25 628,48 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.
Копия верна. Судья
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-321/2025 (УИД 89RS0006-01-2025-000445-51) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.