Дело № 2-966/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001124-24

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании долга по договорам займа денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа денежных средств в размере 3 335 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1 835 000 руб. с обязательством возвратить по первому требованию. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1 500 000 руб. с обязательством возвратить по первому требованию. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 было направлено письменное требование о возврате суммы долга, поскольку на устные требования заемщик не реагировал.

Свои обязательства по возврату займа ФИО6 не исполнила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1– ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 исковые требования не признала и в обосновании своей позиции пояснила, что действительно ФИО1 давала деньги ФИО3 в указанной сумме. Об их получении ФИО3 написала расписки, подлинность которых они не оспаривают. В месте с тем данные денежные средства на общую сумму 3 335 000 рублей давались ФИО1 в виде дара, в связи с чем возврату не подлежат.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанную в представленной суду расписке.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1 835 000 руб..

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29 ноября 2017 года.

31 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1 500 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 31 мая 2018 года.

Срок возврата полученных денежных средств, сторонами не оговорен.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ фраза «получила от ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 1 835 000 руб.» и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ фраза «получила от ФИО1 ФИО11 денежную сумму в размере 1500 000 руб.» в себе содержат смысл, что деньги были переданы ФИО3

Таким образом, содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке, и отношения сторон квалифицируются как заемные. Форма договора соответствует п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текст расписки позволяет идентифицировать и заемщика, и заимодавца.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Подлинность указанных расписок, а также принадлежность подписи в них ФИО3 не были оспорены допустимыми доказательствами.

При этом стороной ответчика, каких-либо допустимых доказательств незаключенности договоров займа от 29.11.2017 г. и 31.05.2018 г. не представлено.

Доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ответчика со стороны заимодавца ФИО1 судом не установлено, а стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласованного условия о дате возврата суммы займа.

23 февраля 2023 года в адрес ФИО3 было направлено письменное требование о возврате суммы долга, которое исполнено не было.

Поскольку сумма займа не возвращена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы стороны ответчика, что указанная расписка прикрывает иные правоотношения, а именно правоотношения, связанные с получением денежный средств в виде дара, подлежат отклонению.

Вопреки доводам стороны ответчика, положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ могут быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, ответчиком и его представителем не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерений безвозмездно передать либо предоставить ФИО3 денежные средства с благотворительной целью.

Фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа.

Доказательств возврата заемной денежной суммы в установленный договором займа срок при рассмотрении дела стороной ответчика представлено не было.

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа от 29.11.2017 года и 31.05.2018 года в размере 3 335 000 ( 1935 000 руб.+ 1 500 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 875 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании долга по договорам займа денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ФИО1 ФИО15 основной долг по договорам займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 335 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ФИО1 ФИО17 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом.

(мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года)

Судья В.П. Шевченко