Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 года

50RS0035-01-2025-006407-33

№ 2 – 5751/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Ford Mondeo, г.р.з. № Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованы риски «Автокаско» (ущерб и Угон), страховая сумма по риску «Автокаско» 1 820 000 руб., страховая премия составила 48 051,54 руб. страховое возмещение осуществляется по выбору страховщика: калькуляция и ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ГК МЭЙДЖС. ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление об изменении формы страхового возмещения с натуральной на выплату денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо о том, что замена натуральной формы исполнения обязательств по договору страхования перечислением денежных средств страхователю на основании калькуляции условиями договора страхования не предусмотрен, выданное ранее направление на ремонт является действующим. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия ФИО1 в которой она требовала выплату денежных средств на ремонт автомобиля. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была процедура согласования между СТОА и ООО «СК «Согласие». СТОА объявила о готовности произвести восстановительный ремонт по направлению страховщика на основании нормативов на ремонт капота. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия ФИО1 в котором она указывает о своем несогласии с решением ООО «СК «Согласие» о ремонте капота, считает, что капот должен быть заменен на новый. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ответило, что исходя из объема и характера повреждений детали капота ТС, зафиксированных материалами осмотра, деталь является ремонтопригодной и со СТОА согласован ремонт данной детали. Не согласившись с вышеуказанным ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым было вынесено оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. В основу решения положено заключение эксперта ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, где указано, что в отношении повреждений ТС потерпевшего, относящихся к рассматриваемому ДТП, установлены следующие методы и технологии восстановительного ремонта: капот – замена/окраска новой части, а также стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 207 100 руб., с учетом износа – 145 300 руб. На основании вышеуказанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выдав направление на восстановительный ремонт ТС без согласования замены капота, ненадлежащим образом исполнила обязанности по договору страхования. Для проверки экспертного заключения ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «РАНЭ Северо-Запад», по выводам которого экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Ford Mondeo, г.р.з. №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного указанного транспортного средства составляет 74 488 руб., кроме того, при указанном повреждении целесообразен ремонт капота транспортного средства. Поскольку при урегулировании заявленного страхового случая ООО «СК «Согласие» действовало в соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства, в его действиях отсутствуют нарушения прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлет отмене.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, ее представитель по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель АНО Служба финансового уполномоченного, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, представлены возражения (т.д.1 л.д.171-180).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО1 (страхователь)заключен договор страхования транспортного средства Ford Mondeo, г.р.з. №, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.56-57).

Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованы риски «Автокаско» (ущерб и угон), страховая сумма по риску «Автокаско» 1 820 000 руб., страховая премия составила 48 051,54 руб. страховое возмещение осуществляется по выбору страховщика: калькуляция и ремонт на СТОА по направлению страховщика (подп. «а» или б» п.11.1.5 Правил.

Согласно п.6.2.1.2 страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по рискам «ущерб», «ущерб+».

Пунктом 11.1.3 Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам «ущерб», «ущерб+» ) за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких не урегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условии «пропорциональная выплата» - от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подп. «б» п.11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется:

А) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

Б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА (если договор страхования заключен с применением условия «выплата с учетом износа», размер ущерба определяется с учетом износа поврежденных деталей, части и агрегатов ТС).

Подп. «а» п. 11.1.4.1 Правил предусмотрено, что расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены (включая случаи предусмотренные п.7.4.1 Правил), стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем или замена которых требуется в соответствии с п. 7.4.1 с наступлением события в предусмотренного п.7.2.11 Правил. При этом замена поврежденных деталей и узлов принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Согласно п. 11.1.5 Правил выплата страхового возмещения по рискам «ущерб», «ущерб +» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной и независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения по рискам «ущерб», «ущерб +» на основании калькуляции, предусмотренная подпунктом «а» п.11.1.5 настоящих Правил, не применяется.

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС);

При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «а» п.11.1.5 настоящих Правил. (т.<адрес> л.д. 58-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справку 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск (т.<адрес> л.д.74-74,75,88-90).

Представлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования скрытых повреждений, акт осмотра транспортного средства №, заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к ату осмотра № (т.<адрес> л.д.91-93,95-97,98-99,100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратилась с заявлением о возмещении дополнительно понесенных расходов на КАСКО по оплате независимой экспертизы (т.<адрес> л.д.101-122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формы возмещения убытка на выплату денежных средств и ремонте транспортного средства своими силами (т.<адрес> л.д.123-124)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ о том, что поскольку замена натуральной формы исполнения обязательств по договору страхования (полису) перечислением денежных средств страхователю на основании калькуляции страховщика и уполномоченной им независимой экспертной организации условиями договора страхования (полиса) не предусмотрена, в связи с чем принятое ранее решение пересмотру не подлежит. Также в ответе указано, что выданное ранее направление на ремонт является действующим (т.<адрес> л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию (л.д.126-127).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» дан ответ на претензию ФИО1 (т.<адрес> л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о замене капота (т.<адрес> л.д.133)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направила ФИО1 ответ на указанное выше заявление, из которого следует, что по результатам проведенной проверки по обращению выдано направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ГК МЭЙДЖОР. Исходя из объема и характера повреждений детали – капот ТС, зафиксированных материалами осмотра, деталь является ремонтопригодной и со СТОА согласован ремонт данной детали (т.<адрес> л.д.135).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1; с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 207 100 руб. (т.<адрес> л.д.20-29).

Согласно заключению эксперта ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 207 100 руб., с учетом износа – 145 300 руб., установлены следующие методы и технологии восстановительного ремонта: капот – замена/окраска новой части (т.<адрес> л.д.26-51).

Из экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №-ДД.ММ.ГГГГ -39 следует, что экспертное заключение №, с итоговой стоимостью восстановительного ремонта 207 091,54 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ford Mondeo, г.р.з. №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ford Mondeo, г.р.з. № составляет 74 488 руб. Проведя анализ экспертного заключения были выявлены несоответствия: занижение трудоемкости кузовных, арматурных работ; трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоемкостям завода – изготовителя и программному комплексу Audatex. Занижение материалов для окраски. Материалы для окраски не соответствуют методике расчета AZT. (т.<адрес> л.д.14-19)

Суду представлены разъяснения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ремонт, назначенный ФО, в 35 нормо/часов, приведет к ухудшению эксплуатационных характеристик детали, а также может повлиять на безопасность эксплуатации ТС. По результатам повторной проверки подтверждены правильность и выводы первично отправленного экспертного заключения № (т.<адрес> л.д.181-191).

Определением суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки Ford Mondeo, г.р.з. №, в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, из-за механических воздействий, направленных относительно сверху вниз, капот автомобиля поврежден образованием локальной вмятины с вытяжкой металла в его правой части и образованием обширных вмятин с вытяжкой металла в его средней и задней частях. На фирменной станции технического обслуживания при проведении диагностики дополнительно зафиксирована деформация каркаса капота, что не противоречит результатам проведенного натурного осмотра. Для проведения восстановительного ремонта повреждений образованных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Ford Mondeo, г.р.з. № необходимо провести замену и окраску капота. Стоимость ремонта транспортного средства марки Ford Mondeo, г.р.з. № в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, без учета износа составляет 246 600 руб., с учетом износа 167 600 руб. (т.<адрес> л.д.4-54).

Также в заключении эксперт указывает, что проведение восстановительного ремонта возможно только с применением газосварки и значительного количества шпатлевки, одако добиться первозданной кривизны изгиба (как от штампа) не представляется возможным. Повреждение расположено на рассмотрении менее 150 мм от края капота и от места его сопряжения с крылом передней правым, а также повреждения капота во всех местах расположены на расстоянии менее 15 см от края детали и сопряженных с капотом элементов. Панель капота из-за вытяжки облегает во вмятине каркас капота. При попытке проведения ремонта панели капота с использование газосварки для усадки вытяжки произойдет разрушение клеевого соединения панели капота и его каркаса (усилителя). Это неминуемо приведет к тому, что в процессе ремонта или при дальнейшей эксплуатации панель капота оторвется от каркаса капота, что недопустимо, т.к. именно жесткое, прочное соединение панели капота с каркасом обеспечивает функционирование узла. Руководствуясь методическими рекомендациями эксперт пришел к выводу, что для проведения восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, необходимо провести замену и окраску капота. Проведение ремонта капота приведет к потере его технических и потребительских свойств вплоть до расслоения рубашка капота и его каркаса в процессе эксплуатации транспортного средства по его назначению.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку оно не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суду представлен приказ ООО «СУДЭКСПО» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на работу в экспертный отдел на должность эксперта.

Представленное ООО «СК «Согласие» экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ – 44 судне может принять во внимание, поскольку эксперт ФИО5 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (пункт 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом № 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Позиция ООО «СК «Согласия» о проведении ремонта капота транспортного средства ФИО1 опровергается заключением судебной экспертизы, а именно: проведение ремонта капота приведет к потере его технических и потребительских свойств вплоть до расслоения рубашка капота и его каркаса в процессе эксплуатации транспортного средства по его назначению.

Учитывая, что то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю, кроме того, для проведения восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, необходимо провести замену и окраску капота, суд приходит к выводу о признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие».

Поскольку ООО «СК «Согласие» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отправления на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку с данным заявлением ООО «СК «Согласие» обратилось в суд в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Н.А. Жабреева