Решение по делу № 2-1366/2024 от 10.04.2025 - о взыскании неустойки.

Производство №2-81/2025(2-1366/2024)

УИД 57RS0027-01-2024-001904-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стакановой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАС») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств был поврежден, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (Орловский филиал) по договору ОСАГО серия ННН № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования: «с нуля часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 часа».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о ДТП и возмещении ущерба в Орловский филиал АО «СОГАЗ» и представила требуемый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры транспортного средства по направлению страховщика АО «СОГАЗ», и составлены акты.

АО «СОГАЗ» организовало проведение экспертизы по данным актам осмотра в ООО МЭАЦ (межрегиональный экспертно - аналитический центр). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 58077 рублей, а с учетом износа – 43700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым.

СМС - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена о ремонте ТС на СТОА ООО «АВТОМОТИВ», куда отправлено направление ННН 3020234798Р№0001 от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт.

Затем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей поступило аналогичное направление (ННН 3020234798Р№0001 от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес СТОА ИП «Сапелкин».

При этом, оба СТОА транспортное средство в ремонт не приняли по причине не согласования стоимости восстановительных работ со страховой компанией и запасные части не заказывались. Данная ситуация страховщиком не урегулирована.

От СТОА ООО «АВТОМАТИВ» и СТОА ИП «Сапелкин» в адрес финансовой организации АО «СОГАЗ» направлены письма о невозможности проведения восстановительного ремонта.

Однако, истец как потерпевшая об отказах не уведомлялась. С отказами в ремонте она была ознакомлена при ознакомлении с материалами дела в Северном районном суде г.Орла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию АО «СОГАЗ» были направлены претензии. Данные претензии по существу не рассмотрены, с СТОА обстоятельства ремонта не урегулированы. Транспортное средство на СТОА в ремонт многократно не принималось (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Отказы в принятии ТС не оформлялись, о невозможности проведения ремонта истец не уведомлялась.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что финансовой организацией надлежащим образом не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. На АО «СОГАЗ» возложена обязанность - выдать потерпевшей направление на ремонт. Финансовым уполномоченным установлено наличие у страховщика реальной возможности ремонта ТС потерпевшей, что отражено в решении. Требование о взыскании неустойки с финансовой организации не рассматривалось, так как не было заявлено заявителем. АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и не исполнялось. По истечении срока, предусмотренного для обжалования и для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с иском в суд о понуждении страховщика к выполнению обязательств в натуре. За удостоверением финансового уполномоченного она не обращалась поскольку, в судебном порядке рассматривался вопрос о понуждении страховщика к исполнению обязательств в натуре - организации ремонта транспортного средства. Однако, решение финансового уполномоченного добровольно в установленный срок финансовой организацией не исполнено. Сам факт наличия решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потерпевшей страховщик рассматривает, как исполнение обязательств по ОСАГО.

Поскольку АО «СОГАЗ» уклонялось от выполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в том числе, после вынесения решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика возникает ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ввиду того, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, то полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), которое был обязан исполнить страховщик. Расчет неустойки по ОСАГО осуществляется по формуле: РН=СхПхД ((где - РН (размер неустойки), С (стоимость ремонта), П (размер пени), Д( количество дней просрочки))

Размер страхового возмещения без учета износа по заключению эксперта МАЭЦ составляет 58077 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет - 357 дней. Праздничные дни не учитывались. Соответственно, размер неустойки составляет 207334 рубля (58077 х 1% х 357).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику АО «СОГАЗ» о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за указанный период. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком зарегистрировано обращение, но не рассмотрено. На дату обращения в суд ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, которая также не рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания неустойки она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в ее адрес направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с несоблюдением порядка обращения, а именно, срок для рассмотрения обращения АО «СОГАЗ» не истек.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на горячую линию АО «СОГАЗ» по поводу отсутствия ответа на заявление о взыскании неустойки, в связи с истечением сроков рассмотрения. Обращение сформировано, зарегистрировано, присвоен номер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо ответчика о том, что заявление о взыскании неустойки еще находится на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному в связи отсутствием ответа финансовой организации и истечением срока на рассмотрение обращения, которое было принято к рассмотрению.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением в материалы документов, без которых невозможно определить период и сумму неустойки, т.е., по существу рассмотреть обращение, а именно: направления на СТОА в порядке принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, документов о передаче транспортного средства в ремонт, об оплате финансовой организацией ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо страховщика о том, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ (т.е. два года назад). Более истец писем от страховщика не получала.

Считает, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы, поскольку транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, а решение финансового уполномоченного, обязывающего страховщика исполнить обязательство в натуре, не исполнено. Кроме того, соглашений между сторонами о страховой выплате не заключалось.

Неисполнение страховщиком основного обязательства, не исключает возможность применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки за уже истекший период, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Однако, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, поскольку по выданным направлениям от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СТОА ООО «АВТОМОТИВ» и в адрес СТОА ИП «Сапелкин» транспортное средство в ремонт не принималось, и официальные отказы в принятии не представлялись, но направлялись в адрес АО «СОГАЗ». Ответчику было достоверно известно о том, что обязательства по договору ОСАГО не исполняются (не могут быть исполнены), но потерпевшую вводили в заблуждение относительно своих намерений. В ходе судебных заседаний по спорам между теми же сторонами, ответчик в отзывах на иск неоднократно менял причины не принятия ТС в ремонт (отсутствие возможности приобрести запасные части, длительные сроки поставки, не представление ТС потерпевшей и др.), которые опровергнуты материалами гражданских дел. При этом, никаких попыток урегулировать ситуацию по существу не предпринимал, в том числе после обращения истца с претензиями.

В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ, поступило письмо АО «СОГАЗ» о том, что все СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта ТС ФИО1 Однако, данная информация удерживалась и финансовым уполномоченным и страховщиком от истца и от судебных составов различных уровней вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (три года).

Обращает внимание, что законодательством не предусмотрено подобного основания для освобождения от исполнения обязательства по договорам ОСАГО и от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков исполнения. Данное обстоятельство указывает на злоупотребление финансовым уполномоченным своими обязанностями в интересах АО «СОГАЗ», который не привлек ответчика к административной ответственности в 2022 году и по надуманным основаниям прекратил рассмотрение обращения по взысканию неустойки в настоящее время. Исходя из текста отзывов, представленных в судебные заседания, факт неисполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик признал и рекомендовал воспользоваться удостоверением финансового уполномоченного взамен восстановительного ремонта. Однако, наличие возможности получить удостоверение финансового уполномоченного в отношении основного обязательства не исключает законную возможность взыскания неустойки, напротив, указывает на основания для ее взыскания. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, страховщик в добровольном порядке не удовлетворил и заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) о выплате неустойки. Ответ на данное обращение до настоящего времени истцу не направлен. В решении финансового уполномоченного указано, что ответ направлен с нарушением сроков – ДД.ММ.ГГГГ, однако, не указано на сведения о реестре и способе отправления данного ответа истцу, что исключает достоверность направления, при не поступлении данного письма в отделение почтовой связи.

Указывает также, что обстоятельства, изложенные истцом и наличие оснований для взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» нашли свое подтверждение в ходе проверки финансовым уполномоченным и отражены в его решении. При этом, рассмотрение обращения прекращено по тому основанию, что истец не представил те документы, формирование, направление и хранение которых входит в компетенцию страховщика (ответчика), которые им никогда не выдались, и не направлялись истцу, в связи с чем она лишена возможности их представить финансовому уполномоченному.

Между тем, финансовый уполномоченный не реализовал, предоставленные ему права и уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, прекратив рассмотрение обращения по формальным основаниям, не истребовав данные документы у их хранителя, не привлек к ответственности финансовую организацию, что послужило длительному неисполнению основного обязательства.

По изложенным доводам, просила суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207334 рубля.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика, и в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не выдержал безопасную дистанцию впереди движущегося автомобиля истца и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ННН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения, выбрав способ в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 после проведения осмотра поврежденного транспортного средства ей были выданы два направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но СТОА отказались от проведения ремонта, о чем уведомили страховщика.

Поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены страховщиком, то в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о понуждении страховщика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 с возложением на АО «СОГАЗ» обязанности выдать ей направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного не обжаловалось и не отменялось.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и просила возложить на ответчика обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать судебную неустойку, компенсацию морального вреда, затраты в связи с обращением в суд и финансовому уполномоченному, пересчитать и возвратить размер страховой премии в связи с неиспользованием транспортного средства по вине страховщика, а также взыскать штраф и обязать ответчика удалить потерпевшую из базы данных нежелательных клиентов.

Решением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и почтовые расходы. В остальной части требований – отказано (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о перерасчете и возврате размера страховой премии в связи с неиспользованием транспортного средства оставлены без рассмотрения, а в части требований о возложении обязанности на ответчика выдать направление на восстановительный ремонт – прекращено, поскольку данное требование рассмотрено финансовым уполномоченным и удовлетворено.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО1 определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения производства по делу, и гражданское дело в части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с решением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к АО «СОГАЗ» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании судебной неустойки отказано (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения).

Вместе с тем, судом установлено, и подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 с возложением на АО «СОГАС» обязанности выдать ей направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, установив факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не предоставила транспортное средство на ремонт по направлению страховщика, что лишило его возможности исполнить обязанности, возложенные на него законом, не могут быть приняты во внимание, так как направления выданные страховщиком для производства ремонта на СТОА ООО «АВТОМОТИВ» и ИП ФИО5 не были исполнены указанными лицами по причине отказа от проведения ремонта, соответственно ремонт не проводился и запасные части на автомобиль не заказывались.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе и в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что финансовая организация на момент обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении располагала возможностью организовать восстановительный ремонт, поскольку сведений об отсутствии возможности осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, не были представлены.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

По настоящему делу судом установлено, что заявление ФИО1 о ДТП и возмещении ущерба поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Срок для принятия решения о выплате страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО установлен 20 дней. Неустойка начисляется с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами.

Между тем, начало течения срока для начисления неустойки определено истцом неверно.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом данной нормы неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае также следует принять во внимание, что до настоящего времени страховщиком не выдано направление на ремонт и восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен, несмотря на решение финансового уполномоченного, что не лишает истца права на взыскание неустойки за этот период, который следует ограничить датой вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим 58077 х 1% х 347 = 201527 рублей 19 копеек.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу транспортного средства на сумму 58077 рублей, которая определена экспертом – техником ООО «МЭАЦ» без учета износа и никем не оспорена, следовательно, размер неустойки не может превышать указанную экспертом сумму.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 декабря 2023 года № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО2» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика и период неисполнения им обязательств, а также в целях соблюдения Закона об ОСАГО и баланса интереса сторон, размер неустойки следует определить в сумме 55000 рублей.

Соответственно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Ввиду того, что при подаче иска в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования связаны с нарушением его прав как потребителя финансовых услуг, то с учетом размера удовлетворённых исковых требований, государственная пошлина в размере 4000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджетного образования «Город Орел».

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за несоблюдение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина