Решение по делу № 2-23/2023 от 03.04.2023 - о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом и устранении реестровой ошибки.

УИД 01RS0№-24 К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО9,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО10,

представителя соответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом и устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом и устранении реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственницей 3/7 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

ФИО2 является собственницей домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Между земельными участками истицы и ответчицы имеется общая межевая граница, установленная с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками. Своими действиями ответчица создает препятствия истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Так, ответчица изменила расположение забора, находящегося на межевое границе, что привело к уменьшению площади земельного участка истицы. Границы и площадь земельного участка истицы были сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2005-2006 гг. предыдущими собственниками доли земельного участка истицы, и установленный на межевой границе забор являлся ориентиром межевой границы на местности.

Примерно в 2014 году, собственником домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, которой самовольно, без согласования с истицей, изменено расположение межевой границы, путем установки нового забора вглубь земельного участка истицы, ограничив тем самым право последней на доступ и пользование принадлежащей ей частью земельного участка, площадь которого уменьшилась, в результате указанных действий. Кроме того, ответчицей возведены подсобное помещение и навес на межевой границе, без минимального отступа от границы с земельным участком истицы, без установки системы водоотведения атмосферных осадков, к которому по земле проложена электропроводка, создающая угрозу для истицы.

Действия ответчицы по установке нового межевого забора и смещению фактической и юридической межевой границы в сторону земельного участка истицы, что привело к уменьшению его площади, а также отсутствию общих координат между земельными участками истицы и ответчицы, и появлению двух параллельных границ земельных участков, вместо одной межевой границы, что привело к образованию реестровой ошибки, возникшей при проведении ответчицей соответствующих кадастровых работ.

ФИО1, с учетом увеличенных исковых требований, просила признать реестровой ошибкой отсутствие общей юридической межевой границы, допущенной в результате постановки на кадастровый учет земельных участков истицы и ответчицы, устранить допущенную реестровую ошибку, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истицы и ответчицы, в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы; обязать ФИО2 перенести межевой забор в соответствии с надлежащей межевой границей между земельными участками истицы и ответчицы, определенной в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы; обязать ФИО2 перенести строение сарая для содержаний птицы, возведенного на территории земельного участка истицы на 01 (один) метр от надлежащей межевой границы с земельным участком истицы, с обустройством системы водоотведения атмосферных осадков, а также обязать перенести навес, возведенный на территории земельного участка истицы, на расстояние в 01 (один) метр от надлежащей межевой границы между земельными участками истицы и ответчицы, в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы, с обустройством системы водоотведения атмосферных осадков.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО9 просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО10 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике ФИО5 ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО12, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО3 Майкоп», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственницей 3/7 долей жилого дома, общей площадью 101.9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 641 кв.м., расположенных по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Собственником 4/7 долей жилого дома, общей площадью 101.9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 641,0 кв.м., расположенных по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, является ФИО12

ФИО2 является собственницей жилого дома, общей площадью 96,2 кв.м., и земельного участка, общей площадью 635 кв.м., расположенных по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

В силу положений п. 1 ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 213 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В целях разрешения настоящего спора, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аутас», земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, принадлежащий ФИО1, и земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, принадлежащий ФИО2, фактически являются соседними и смежными земельными участками, но не имеют общей юридической границы, отсутствует общая линия на кадастровом учете, имеется чересполосица по фасаду и тыльной границе данных земельных участков. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, принадлежащего ФИО1, составляет 656 кв.м., что превышает юридическую площадь на 15 кв.м. в сторону увеличения.

В судебном заседании эксперт ФИО11, проводившая экспертное исследование, пояснила, что несоответствие в расположении границ земельного участка истицы – разрыв в 17 см. между исследованными земельными участками, возникло не в результате действий ответчицы по увеличению площади принадлежащего ей земельного участка, нарушение границы земельного участка истицы и уменьшение его площади со стороны ответчицы не имеется. Несоответствие юридической и фактической площади земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, могли образоваться при выкупе истицей принадлежащего ей земельного участка и последующей постановке на кадастровый учет. При постановке ответчицей принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет, границы земельного участка ответчицы отодвинулись от границ земельного участка истицы.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ч. 7 ст. 61 вышеуказанного Закона, по истечении трех месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и при непоступлении документов, на основании которых обеспечивается устранение данной реестровой ошибки (заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости и межевого плана), орган регистрации прав вносит изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий. На основании поступившего в орган регистрации прав до истечения указанного в настоящей части срока заявления собственника земельного участка данный срок продлевается на срок, указанный в таком заявлении, но не более чем на три месяца. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах, с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений действующего законодательства, с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы в части нарушений ответчиками её прав, выразившихся в отсутствии общей юридической межевой границы между земельными участками истицы и ответчицы, а также в части нарушения ответчицей границы с последующим уменьшением площади земельного участка истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательства, подтверждающие, что отсутствие общей юридической межевой границы между земельными участками истицы и ответчицы является реестровой ошибкой, возникшей по вине органа регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, либо по вине органа публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике ФИО5 суду не представлены, факт наличия чересполосицы сам по себе не свидетельствует о допущенной реестровой ошибке.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аутас», усматривается, что на территории земельного участка ответчицы по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, расположено строение сарая для содержания птицы, размером 2,15 м х 3, 67 м., на расстоянии 0,34 м. от общей межевой границы с земельным участком истицы, что противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того, на земельном участке ответчицы расположен навес, размером 5,33 м. х 6, 45 м., на расстоянии 0, 57 от общей межевой границы с земельным участком истицы, что противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.4.9, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО3 Майкоп» .

В судебном заседании эксперт ФИО11, проводившая экспертное исследование, пояснила, что расстояния от вышеуказанных сарая для содержании птицы и навеса до межевой установлены до фактической межевой границы с земельным участком истицы, при этом, расстояния от указанных сооружений до юридической границы с земельным участком истицы превышает 20 см. от установленных расстояний.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Согласно п. 5.4.9, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО3 Майкоп», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования "ФИО3 Майкоп" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс, все здания, строения и сооружения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка - 1 м.

Также, из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанный навес оборудован системой водотоотведения атмосферных осадков, отсутствует лишь незначительная часть водосточного желоба.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 7, п. 9, п. 11 Обзора Судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, исследовав заключение судебной экспертизы, в совокупности с пояснениями сторон, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчицу обязанности по переносу навеса и сарая для содержания птицы, так как суд признает установленные экспертом нарушения незначительными, при том, что истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия угрозы её жизни и здоровью, третьих лиц сохранением данных построек, а также доказательства того, что в результате сохранения спорных строений происходит подтопление, залитие земельного участка истицы, либо разрушение имущества истицы.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом и устранении реестровой ошибки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.