34RS0№-47 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-2-357,

в отсутствии ФИО2, представителя ответчика САО «Ресо-гарантия», третьих лиц ООО «СК «Согласие», СОДФУ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Kia Spektra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Chery Tigo 7, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В первичном заявлении страхователем была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «Ресо-гарантия» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 75 600 рублей, с учетом износа деталей. Согласно заключению независимого эксперта Эксперт ВЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spektra, государственный регистрационный знак <***> составляет 274 500 рублей. В связи с чем, просил суд, взыскать с САО «Ресо-гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 900 рублей, неустойку в размере 44 329 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица - ООО «СК «Согласие», СОДФУ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Kia Spektra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Chery Tigo 7, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В первичном заявлении страхователем была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «Ресо-гарантия» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 75 600 рублей, с учетом износа деталей.

Согласно заключению независимого эксперта Эксперт ВЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spektra, государственный регистрационный знак <***> составляет 274 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-123115\5010-007 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ФИО2 было отказано.

При этом, по инициативе финансового уполномоченного была назначена и проведена автотехническая экспертиза ООО «Восток», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 98 982 рубля, с учетом износа 73 800 рублей. Финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что финансовая организация, выплатив ФИО2 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 600 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из буквального толкования заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В графе в заявлении банковские реквизиты ФИО8 не указаны.

Таким образом, подача заявления с четким изложением своих требований о получении страхового возмещения в натуре без приложения банковских реквизитов позволяет сделать вывод о недвусмысленности выбора истца в получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных ст. 12 п.16.1 Закона об ОСАГО у ответчика не имелось.

При обращении ФИО8 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, истец письменно выразил свою волю на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку у ответчика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, исковые требования ФИО8 о доплате стоимости ремонта без учета износа в размере 198 900 рублей (274 500 рублей – 75 600 рублей) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с адрес закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте.

Согласно заключению эксперта №ПР-14595505 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявителя, выполненного по заказу страховщика САО «Ресо-гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 787 рублей 49 копеек без учета износа ТС и 75 600 рублей с учетом износа ТС.

Страховщик САО «Ресо-гарантия» недоплатил истцу на основании калькуляции страховщика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 187 рублей 49 копеек (100 787 рублей 49 копеек – 75 600 рублей).

Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) = 176 дней; 25 187 рублей 49 копеек х 176 х1% = 44 329 рублей 98 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 44 329 рублей 98 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика САО «Ресо-гарантия» было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

Так же, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика САО «Ресо-гарантия» в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 99 450 рублей (198 900 рублей\2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом ФИО8 понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков.

Кроме того, часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «Ресо-гарантия» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 967 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о возмещении страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Эстония (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 900 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 99 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей ФИО2 - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.