Решение по делу № 2-6524/2024 от 25.02.2025

№ 2-690/2024

УИД27RS0002-01-2024-008347-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Арутюновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 114 870 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 530 руб. 90 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штрафа, расходов на оплату стоимости оценки автомобиля в размере 6 917 руб., почтовых расходов в размере 399 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-23 час. в районе <адрес> с участием автомобиля Тойота Приус, г.р.з. № под управлением ФИО6 и ТС Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике истцом обнаружена от САО «ВСК» телеграмма о предоставлении ТС для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 или ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истц2ом от САО «ВСК» получена телеграмма о предоставлении ТС для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. или ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. по адресу: <адрес>.

Истец обратилась к страховщику для согласования новой даты осмотра, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца удовлетворены частично.

С решением финансового уполномоченного истец в части размера страхового возмещения в размере 135 730 руб., определенного по Единой методике, отказа в удовлетворении требований во взыскании почтовых расходов за направление уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 руб. 10 коп., размера расходов за проведение независимой экспертизы.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 114 870 руб., с учетом взысканной суммы по решению финансового уполномоченного (250600-135730), сумма за проведение осмотра 6917 руб. (15000-8083), почтовые расходы за направление уведомления 399 руб. 10 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

Истец, третье лицо, финансовый уполномоченный уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, третьи лица, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, по доводам возражений, указав, что решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы денежные средства, обязательства перед истцом полностью исполнены.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС Тойота Приус, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Страховщик уведомил истца об организации осмотров ТС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рп.Заречье, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступило заявление с требованием об организации осмотра ТС в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца телеграмму об организации осмотров ТС ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ пол адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлены акты, в соответствии с которыми ТС для проведения осмотров не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца телеграмму об организации осмотров ТС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о том, что ТС на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом, направленным по почте уведомил о возвращении заявления о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление с требованием об организации осмотра ТС в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости повторного обращения с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступила телеграмма об организации осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П «О единой методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 250 000 руб., с учетом износа 150 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта тс), возмещении почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по направлению заявления об организации осмотров ТС, расходов по направлению телеграмм об организации осмотров ТС.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в сумме 301 933 руб., почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в сумме 295 руб. 42 коп., финансовая санкция в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа – 1400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 083 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы об организации осмотра ТС – 553 руб. 64 коп., почтовые расходы по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в сумме 351 руб. 62 коп.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с положением Единой методики, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 135 730 руб., без учета износа – 87 500 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 2 878 500 руб.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановление ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению. Судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 301 933 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 2 878 500 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, расчет которого был произведен по Единой методике, обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Согласно материалам дела, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом страховом возмещении, в котором, просил об организации осмотра ТС и осуществлении выплаты в порядке и форме, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства истца, не согласовал с ним дату осмотра, изначально указав адрес проведения осмотра в <адрес>, повторно направив телеграммы о предоставлении ТС на осмотр в <адрес>, однако, сведения о получении телеграмм истцом в материалах дела отсутствуют. Требование истца об организации осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Поскольку ответчик, не организовал осмотр транспортного средства истца, страховое возмещение не выплатил, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Экспертное исследование N № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом-техником ООО «ВОСМ» ФИО7, имеющим экспертные специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», и включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 734).

Заключение эксперта ООО «ВОСМ» содержит полные и мотивированные по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения ООО «ВОСМ», экспертом ФИО7 были сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного Тойота Приус при проведении исследования на предмет установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства истца, построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, при этом эксперт исследовал все представленные суду и на экспертизу материалы.

Заключения ООО «ВОСМ» не вступают в противоречие с заключением эксперта-техника АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который в своем заключении определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, г.р.з. №, судя из исследовательской части, без сопоставления повреждений транспортного средства.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных сомнений в правильности выводов эксперта ООО «ВОСМ» или достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной финансовым уполномоченным по данному спору экспертизы, установлено не было.

Кроме того, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в независимой экспертной организации. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Основания для сомнения в компетентности эксперта, в достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении, не установлены.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертизу ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результаты экспертизы ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с не организацией восстановительного ремонта ТС истца, исполнены в полном объеме по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Кроме того, выплаченная страховщиком сумма по решению финансового уполномоченного в полном объеме покрывает рассчитанную истцом стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по проведению организации ремонта ТС не исполнены надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного) (141 дн.) и составляет 185 950 руб. 10 коп.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в заявленном истцом размере 185 950 руб. 10 коп., оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Основания для взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, основания для взыскания со страховщика штрафа, отсутствуют.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подлежат взысканию в размере 6917 руб. с учетом произведённой выплаты по решению финансового уполномоченного, также взысканию подлежат почтовые расходы в размере 399 руб. 10 коп.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, (паспорт серия №) с САО «ВСК» (ИНН №) неустойку в размер 185 950 руб. 10 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 6 917 руб., почтовые расходы в размере 399 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 6579 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Файзуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2025