Решение по делу № 2-237/2023 от 23.06.2023 - об освобождении имущества от обременений и снятии ограничений.

УИД 33RS0017-01-2023-000130-35

Дело № 2-237/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 23 июня 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2023 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от обременений и снятии ограничений,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее также - истец) обратился в Собинский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от обременений и снятия ограничений, а именно об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее также – автомобиль <данные изъяты>, спорный автомобиль, ТС), принятого в рамках определения о принятии мер по обеспечению иска Собинского городского суда Владимирской области от 14.06.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – определение от 14.06.2022, определение об обеспечении иска).

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2022 ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля), оформив при этом акт приема-передачи данного имущества. Истцу были переданы автомобиль <данные изъяты>, ключи и документы на спорный автомобиль, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты договорной цены. В договоре купли-продажи автомобиля стороны заверили друг друга, что автомобиль <данные изъяты> на момент продажи является свободным от прав третьих лиц.

На момент заключения договора от 30.03.2022 истец сведениями о наличии какой-либо задолженности у ФИО2 не располагал, не имелось также сведений о наличии запретов и обременений в отношении автомобиля <данные изъяты>. Об отсутствии наложенных запретов на спорный автомобиль ФИО1 стало достоверно известно из данных, размещенных на официальном сайте ГИБДД в разделе «онлайн-проверки транспортного средства», и в результате проверки, осуществленной истцом по сайту ФССП Ивановской области и сайту реестра залогов и в сервисе проверки автомобилей «Автотека».

Автомобиль <данные изъяты> приобретен истцом в неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия и требовал ремонта, который осуществлен с 07.06.2022 по 28.07.2022, о чем составлен акт на выполненные работы в автотехцентре «<данные изъяты>».

17.08.2022 ФИО1 застраховал свою автогражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» и 19.08.2022 обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля <данные изъяты>, в чем истцу было отказано по причине наличия запретов и ограничений, принятых определением от 14.06.2022.

Истец считает ограничения, принятые определением об обеспечении иска, незаконными и подлежащими отмене, поскольку спорный автомобиль был приобретен им по договору от 30.03.2022 и на момент вынесения определения от 14.06.2022 автомобиль <данные изъяты> не находился в собственности ФИО2

С учетом вышеизложенного истец просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принятый в рамках определения о принятии мер по обеспечению иска Собинского городского суда Владимирской области от 14.06.2022 по гражданскому делу № 2-755/2022.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 14.03.2023 настоящее дело передано по подсудности в Вичугский городской суд Ивановской области.

Определением Вичугского городского суда Ивановской областиот 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области ФИО4 (далее также - судебный пристав ФИО4).

В судебное заседание 23.06.2023 истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, суду истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя в судебном заседании 12.05.2023, истец ФИО1 ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил их просьбой об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ наложенного судебным приставом ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.03.2023. Истец дополнительно пояснил, что при рассмотрении настоящего дела стало известно о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> постановлением судебного пристава ФИО4 от 10.03.2023 по исполнительному производству №-ИП от 06.03.2023, с которым ФИО1 также не согласен по доводам иска.

Участвуя в судебном заседании 12.05.2023, представитель истца ФИО5 исковые требования своего доверителя (с учетом их увеличения) поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, о причинах неявки, в том числе уважительных, не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили.

Суд, руководствуясь положениями статьями 167, 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в заочном порядке. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению ответчика ФИО2 от 21.02.2023 исковые требования ФИО1 в первоначальной редакции (до увеличения их размера) им признаются полностью и подтверждается заключение с истцом договора от 30.03.2022 о продаже автомобиля <данные изъяты>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, о причинах неявки, в том числе уважительных, не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о государственной регистрации транспортных средств) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющим паспорт <данные изъяты>, что подтверждено сообщением от 04.05.2023 РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» и карточкой транспортного средства (л.д. 134-135), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14), копией паспорта транспортного средства (л.д.15).

Согласно представленному истцом договору от 30.03.2022 ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> (продавец) продан ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> (покупатель) автомобиль <данные изъяты> (л.д.12). Данными лицами в этот же день подписан акт приема-передачи спорного автомобиля (л.д.13). Стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (п. 2 договора от 30.03.2022), оплата стоимости осуществляется путем 100 % предоплаты. Автомобиль <данные изъяты> не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет обременений (п.3.2 договора купли-продажи автомобиля). Согласно акту приема-передачи продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль <данные изъяты>; деньги получены продавцом в полном объеме; паспорт транспортного средства и два комплекта ключей переданы покупателю.

Представленной истцом выпиской с сайта «Автотека» от 27.03.2022 подтверждается факт принятия ФИО1 мер к проверке на момент заключения договора купли-продажи автомобиля наличия наложенных запретов на спорный автомобиль (л.д.16-20).

Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 от ФИО1 подтверждается предоставленной по запросу суда информацией ПАО Сбербанк об их перечислении на банковский счет (ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.) и справками по операции, предоставленными истцом (л.д. 59-60, 148-149).

Заключение договора от 30.03.2022, передача автомобиля <данные изъяты> по данному договору истцу подтверждается заявлением ответчика ФИО2 о признании иска (л.д.50).

ФИО1 в период с 07.06.2022 по 28.07.2022 заказан и произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> в автотехцентре «<данные изъяты>», что подтверждается представленным актом выполненных работ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец, как владелец спорного автомобиля, застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

19.08.2022 ФИО1 обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» для регистрации автомобиля <данные изъяты>, в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств и п.92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 23-24).

Согласно сведений УГИБДД УМВД России по Ивановской области специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, зафиксированы административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и совершенные на территории Ивановской области при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> – 29.09.2022 (трасса <данные изъяты>), 08.11.2022 (г. <данные изъяты>), 24.11.2022 (трасса <данные изъяты>), 17.04.2023 (трасса <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (трасса <данные изъяты>) (л.д.187-193).

Определением от 14.06.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, данное определение об обеспечении иска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 36-37).

Собинским районным судом Владимирской области 13.01.2023 вынесено решение, вступившее в законную силу 21.02.2023, по делу № 2-9/2023 (2-755/2022) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования удовлетворены (далее – решение суда от 13.01.2023). В соответствии с решением суда от 13.01.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы: в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением автомобиля – 400000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 50000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5253 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 19000,00 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 658,79 руб. (л.д. 38-41, л.д.97-100).

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль юридически возникло уже 30.03.2022, то есть при передаче автомобиля <данные изъяты>. На момент приобретения автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи автомобиля и паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом, в том числе на регистрацию. ФИО2 не нарушил запрета на распоряжение автомобилем ввиду отсутствия такого запрета на момент заключения договора от 30.03.2022.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена ли такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй п.1 ст. 352 ГК РФ).

На основании решения суда от 13.01.2023 Собинским городским судом Владимирской области выдан исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 расходов, связанных с восстановлением автомобиля 400000 руб., по оплате юридических услуг - 50000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 253 руб., по оплате услуг оценщика - 19000 руб., почтовых расходов – 658,79 руб. На основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 107-120, 155-177).

В ходе работы над исполнительным производством №-ИП 10.03.2023 судебный пристав ФИО4 вынесла постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 118, 176).

16.03.2023 ФИО1 обращался в ОСП Собинского района Владимирской области с заявлением об отмене наложенных ограничений в отношении спорного автомобиля (л.д.133), в удовлетворении данного заявления судебным приставом ФИО4 отказано (л.д. 131).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно исследованным материалам исполнительного производства запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом ФИО4 10.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП уже после заключения договора купли – продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Проанализировав нормы действующего законодательства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты> на основании договора от 30.03.3022, то есть до установления запрета на распоряжение и регистрационные действия в отношении спорного автомобиля согласно постановлению судебного пристава ФИО4 от 10.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оснований полагать, что указанная сделка является мнимой, у суда не имеется. Автомобиль <данные изъяты> передан ФИО1 ФИО2 30.03.2022, расчет по договору купли-продажи автомобиля произведен полностью 30.03.2022, что подтверждается материалами дела, цена договора обусловлена состоянием транспортного средства после ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием возникновения на него права собственности, ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, учитывая, что на момент наложения запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль определением от 14.06.2022 и на момент наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> постановлением судебного пристава ФИО4 от 10.03.2023, ФИО2 собственником данного транспортного средства не являлся, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и отменить вышеуказанные запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении ТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от обременений и снятии ограничений удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принятый в рамках определения о принятии мер по обеспечению иска Собинского городского суда Владимирской области от 14.06.2022 по гражданскому делу № 2-755/2022.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.03.2023.

Настоящее решение суда является основанием для отмены запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ установленного в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.03.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья Л.С. Шальнов