Дело №2-1309/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит (с учетом уточнения на л.д.30), взыскать с ответчика 3 000 000 рублей – сумму основного долга, 1 740 000 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа № ** по условиям которого ответчику передана в долг сумма 3 000 000 рублей на срок до **.**,**. В подтверждение получения суммы займа ФИО2 собственноручно написана расписка в получении денежных средств. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 3 000 000 рублей. Пунктом 3.1 договора было согласовано, что за нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере **.**,**% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.47), ранее по делу предоставлены письменные пояснения с ходатайством о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке (л.д.32), его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.21), требования истца в части взыскания основной суммы долга признала, при этом размер неустойки просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как указанная сумма посчитана неверно истцом, и приведет к неосновательному обогащению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор № ** беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, в обусловленный настоящим договором срок (п.2.1). Настоящий договор заключатся на срок до **.**,**. сумма займа должна быть возвращена заемщиком до окончания срока действия договора, допускается погашение займа частями (п.2.2). Проценты за пользование денежными средствами по настоящему договору не начисляются (п.1.2). Заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на его банковский счет, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.2.1) Днем погашения заемщиком суммы займа считается день зачисления (внесения) полной суммы либо остатка займа на банковский счет заимодавца, либо передачи наличных денежных средств заемщиком, третьим лицом за заемщика, в соответствии с действующим законодательство РФ (п.2.3) (л.д.8).

**.**,** сторонами составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 3 000 000 рублей, в качестве займа на покупку автомобиля, по следующему договору: договор беспроцентного займа от **.**,** (л.д.9).

В установленные в договоре № ** беспроцентного займа от **.**,** сроки, ответчиком денежные средства не возвращены.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, принимая во внимание буквальное толкование договора № ** займа от **.**,** с указанием на получение денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, имеются указания на получение денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств. Доказательств, обратного, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не оспаривал факт заключения им договора займа и написания расписки в получении денежных средств, то данный факт является бесспорным.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Каких-либо специальных требований к форме и содержанию документа, удостоверяющего факт заключения сторонами договора займа, закон не содержит. А поскольку между сторонами заключен договор займа, ответчиком собственноручно оформлена расписка от **.**,** (л.д.9), факт передачи денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривался, то обязанности сторон по нему определяются его содержанием.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору№ ** беспроцентного займа от **.**,** в сумме 3 000 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой и объективностью установлены обстоятельства, подтверждающие выдачу денежных средств по вышеуказанному договору № ** беспроцентного займа от **.**,** ответчику ФИО2, получение по нему денежных средств ответчиком.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответчики в п.3.1 договора № ** беспроцентного займа от **.**,** за нарушение срока возврата займа по настоящему договору, займодатель вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки (л.д.8).

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с **.**,** по **.**,** (период определен истцом) в сумме 1 740 000 рублей.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижение неустойки является явное несоответствие ее размера последствиям нарушения договора. К последствиям нарушения договора относятся, прежде всего убытки, возникшие у кредитора в связи с нарушением, и иные неблагоприятные последствия нарушения. При этом ничто, кроме самих последствий нарушения, значения при определении соразмерности неустойки не имеет.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике.

При этом, указанное бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

Оценивая данные правоотношения с учетом совокупного положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки не может быть уменьшен ниже предела установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 указано, что при оценке судом соразмерности неустойке последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по договору займа предусмотрен **.**,**, однако с настоящими требованиями истец к ответчику обратилась лишь **.**,** (л.д. 11)

Суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайства, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса правоотношений, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что неустойка за просроченную задолженность – в размере 1 740 000 рублей, подлежит уменьшению до 100 000 рублей, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона, у ФИО1 возникло право на возмещение понесённых ей в связи с рассмотрением дела расходов.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 13200 рубля (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения уроженца ... (паспорт серии № ** выдан **.**,** **.**,**) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от **.**,** № ** по основанному долгу в сумме 3 000 000 рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения уроженца ... (паспорт серии № ** выдан **.**,** **.**,**) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022