Дело №2-2-116/2025

УИД 13RS0015-02-2025-000152-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 25 декабря 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителей: ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 октября 2025 г., адвоката Фомкина Николая Николаевича, действующего на основании ордера №103 от 12 ноября 2025 г.,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Барановой К.Э., действующей на основании ордера №287 от 12 сентября 2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указала, что 02 октября 2024 г. примерно в 12 часов 10 минут, находясь на территории двора гаража «СТО Камаз» по адресу: <...>, ответчик совершил неправомерное завладение без цели хищения – угон, принадлежащего ей транспортного средства ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, с установленной на нем ассенизаторской бочкой. На данном транспортном средстве он проследовал в с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, где неправильно произвел откачку канализации, в результате чего деформировал ассенизаторскую бочку, чем причинил ей материальный ущерб в размере 180 000 рублей, которой состоит из: стоимости б/у цистерны– 80 000 рублей, доставки цистерны на эвакуаторе – 36 000 рублей, стоимости погрузки цистерны (работа краном) – 6000 рублей, стоимости разгрузки цистерны (работа краном) – 6000 рублей, стоимости демонтажа цистерны – 20 000 рублей, 6 месяцев простоя техники (налог на транспортное средство) - 2000 рублей, 6 месяцев откачки канализации наемным транспортным средством, так как транспортное средство использовалось в личных целях для откачки собственной канализации – 30 000 рублей.

Также ей был причинен и моральный вред, который она оценивает в размере 70 000 рублей.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела (л.д.1, 30).

В заявлении от 19 ноября 2025 г. истец ФИО1 отказалась от иска в части компенсации морального вреда, а также дополнительно сообщила, что в исковом заявлении по технической ошибке неверно указан объем ассенизаторской цистерны, установленной на автомашине марки ГАЗ-53 регистрационный номер №. В действительности на указанной автомашине установлена ассенизаторская цистерна объемом 5 куб.м, которая была сдана в приемный пункт отходов ООО «ТК «ПромКонтракт» (л.д.164).

28 октября 2025 г. представитель истца ФИО1 – ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования к ФИО3, в обоснование требований указал, что приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2025 г., вступившим в законную силу 10 июля 2025 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. За потерпевшей и гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 02 октября 2024 г. в утреннее время ФИО3 находился на территории «СТО Камаз», расположенной по адресу: <...>, где также находился родной брат владельца указанной территории ФИО4 - ФИО7 ФИО3, имея необходимость в производстве откачки канализации по адресу: <адрес>, спросил у ФИО7 разрешение на использование в этих целях автомашины марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в связи с тем, что ФИО3 не имеет в водительском удостоверении категории на управление грузовыми автомобилями, ФИО7 отказал ему в этом. Несмотря на то, что ФИО3 получил отказ, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) данной автомашиной. Реализуя данный умысел, ФИО3, достоверно зная о том, что собственник транспортного средства ФИО1 и доверенное лицо ее супруга ФИО4 - ФИО7 не давали ему разрешения на управление автомашиной марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, около 12 часов 02 октября 2024 г. снова приехал на территорию «СТО Камаз». Находясь в указанном месте, 02 октября 2024 г. около 12 часов 10 минут, воспользовавшись отсутствием ФИО7 и ФИО1 на указанной территории, ФИО3 действуя умышлено, не имея законных прав на управление и распоряжение данной автомашиной, без ведома его владельца, управляя автомашиной марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, выехал с территории «СТО Камаз» совершил поездку по адресу: <адрес>, где использовал данную автомашину в личных целях. После чего, в этот же день, не позднее 13 часов 40 минут, припарковал данную автомашину на территории «СТО Камаз», тем самым прекратил свои преступные действия.

ФИО1, которой на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В результате неправильной эксплуатации похищенного автомобиля ФИО3 была повреждена ассенизаторская цистерна объемом 5 куб.м, установленная на автомашине марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, а именно ассенизаторская цистерна сложилась, полностью деформировалась и восстановлению не подлежит. Указанная цистерна является одной основной частью автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО5, изложенными в приговоре Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2025 г. по уголовному делу №1-22/2025, а также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 марта 2025 г., протоколом осмотра предметов от 15 марта 2025 г. с фототаблицей, протоколами осмотра предметов с фототаблицами от 15 марта 2025 г. и 17 марта 2025 г.

Имущественный вред, причиненный ФИО14 JI.B. в результате указанного преступления, стоит в прямой причинной связи с преступными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ей материального ущерба, данные выводы подтверждаются материалами уголовного дела.

ФИО1 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №84/25 от 15 октября 2025 г. независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ-53 регистрационный номер №, без износа заменяемых деталей, по состоянию на момент проведения экспертизы, при замене ассенизаторской цистерны объемом 5 куб.м, поврежденной в результате неправильной эксплуатации 02 октября 2024 г., составляет без учета износа 149 900 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, считает, что заявленные исковые требования подлежат возмещению без учета износа, т.е. в полном размере, поскольку предъявляются не к страховой компании, а к виновному физическому лицу.

Расходы на оплату услуг эксперта техника за проведенное экспертное заключение составили 15 000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 149 900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей (л.д.74-76).

В заявлении от 19 ноября 2025 г. истец ФИО1 отказалась от иска в части компенсации морального вреда, стоимости погрузки цистерны (работа краном) - 6000 рублей, стоимости разгрузки цистерны (работа краном) - 6000 рублей, стоимости демонтажа цистерны - 20 000 рублей, 6 месяцев простоя техники (налог на транспортное средство) - 2000 рублей, 6 месяцев откачки канализации наемным транспортным средством - 30 000 рублей (л.д.164).

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2025 г. от ФИО1 принят отказ от исковых требований к ФИО3, в части компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскании материального ущерба за погрузку цистерны - 6000 рублей, за разгрузку цистерны - 6000 рублей, за демонтаж цистерны - 20 000 рублей, за 6 месяцев простоя техники - 2000 рублей, за 6 месяцев откачки канализации наемным транспортным средством- 30 000 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщили.

Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Краснослободского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://krasnoslobodsky.mor.sudrf.ru/ в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Фомкин Н.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 28 октября 20225 г., полагал, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Баранова К.Э. исковые требования признали частично, просили определить размер материального ущерба в сумме 30 000 рублей, в остальной части требований просили отказать. При этом ответчик пояснил, что он работал у ФИО4 с 2016 года. Подтверждает факт повреждения ассенизаторской цистерны. С размером заявленного ущерба не согласен, считает, что досудебная экспертиза проведена с нарушением, имеется существенная разница в объеме, а именно согласно материалам уголовного дела была повреждена ассенизаторская цистерна объёмом 4,2 куб.м, а экспертиза проведена в отношении бочки объемом 5 куб.м. Эксперт поврежденную бочку не видел, проводил экспертизу по фото.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2025 г., вступившим в законную силу 10 июля 2025 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Гражданский иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей. За гражданским истцом потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что 02 октября 2024 г. в утреннее время ФИО3 находился на территории «СТО Камаз», расположенной по адресу: <...>, где также находился родной брат владельца указанной территории ФИО4 – ФИО7 ФИО3, имея необходимость в производстве откачки канализации по адресу: <адрес>, спросил у ФИО7 разрешение на использование в этих целях автомашины марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В связи с тем, что ФИО3 не имеет в водительском удостоверении категории на управление грузовыми автомобилями, ФИО7 отказал ему в этом. Несмотря на то, что ФИО3 получил отказ, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) данной автомашиной. Реализуя данный умысел, ФИО3, достоверно зная о том, что собственник транспортного средства ФИО1 и доверенное лицо ее супруга ФИО7 не давали ему разрешения на управление автомашиной марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, около 12 часов 02 октября 2024 г. снова приехал на территорию «СТО Камаз», расположенную по адресу: <...>. Находясь в указанном месте, 02 октября 2024 г. около 12 час. 10 мин., воспользовавшись отсутствием ФИО7 и ФИО1 на указанной территории, ФИО3 через незапертую дверь кабины проник в салон автомашины марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, и, используя ключ, находившийся в замке зажигания, привел двигатель автомашины в рабочее состояние, после чего, действуя умышленно, не имея законных прав на управление и распоряжение данной автомашиной, без ведома его владельца, управляя автомашиной марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, начал на ней движение. 02 октября 2024 г. в 12 час. 10 мин. ФИО3, выехав с территории «СТО Камаз», совершил поездку по адресу: <адрес>, где использовал данную автомашину в личных целях. В тот же день не позднее 13 час. 40 мин., припарковал данную автомашину на территории «СТО Камаз» (л.д.4-19).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июля 2025 г. приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2025 г. в отношении ФИО3 в части удовлетворения гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей отменен, гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без удовлетворения. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения (л.д.20-26).

Собственником транспортного средства марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.177).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и в судебном заседании по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО3 признавал факт повреждения – деформации ассенизаторской цистерны, установленной 02 октября 2024 г. на автомашине ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, при откачке им канализации по адресу: <адрес>, в период времени, когда он, неправомерно владел указанной автомашиной.

В соответствии с частью второй статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из показаний ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу №1-22/2025 в отношении ФИО3, установлено, что в одни из дней сентября ФИО3 спросил у ФИО14 машину ГАЗ-53, чтобы съездить на ней в с. Ельники и откачать канализацию за 1000 рублей. Разрешили ли ему взять машину, он не знает. Думал, что ФИО7 ему разрешил, поскольку ФИО3 попросил его показать как пользоваться машиной ГАЗ-53. В обед ФИО3 уехал, приехал после обеда уже со смятой бочкой и сказал, что виноват и будет восстанавливать.

Из показаний ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу №1-22/2025 в отношении ФИО3, установлено, что утром 02 октября ФИО3 спрашивал ассенизаторскую машину, однако ФИО14 ответил ему отказом. ФИО3 в обед, примерно с 12 до 13 часов взял машину, перед этим ФИО10 ему что-то объяснял, что именно, он не слышал. ФИО12 сообщил, что показал ФИО3, как открывать какую-то задвижку. Вечером до 17 часов ФИО3 приехал на машине со смятой бочкой и пояснил, что это он смял ее.

Из показаний ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу №1-22/2025 в отношении ФИО3, установлено, что в <адрес> находится его <адрес>. По соседству проживает ФИО3. 02 октября 2024 г. он спросил у ФИО3, где можно найти машину, чтобы откачать канализацию, на что ФИО3 ответил, что может с работы приехать и откачать канализацию. ФИО3 приехал на машине ГАЗ-53 с бочкой. Они начали откачивать канализацию, опустили шланг в канализацию, машина зажужжала и бочка смялась вовнутрь. ФИО3 сказал, что, наверно, было забито, поэтому так и вышло.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Из имеющихся в материалах уголовного дела №1-22/2025 протокола выемки от 15 марта 2025 г. с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 15 марта 2025 г. с фототаблицей следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу с территории «СТО Камаз» была изъята и осмотрена автомашина марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак № с установленной на ней бочкой ассенизаторской, которая деформирована – вогнута вовнутрь.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, незаконно завладев принадлежащей ФИО1 автомашиной марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак № с установленной на ней ассенизаторской цистерной, 02 октября 2024 г. пытался откачать с её помощью канализацию по адресу: <адрес>, но в процессе эксплуатации в результате его действий ассенизаторская цистерна была деформирована (вогнута вовнутрь).

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, механические повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3 Таким образом, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба суд исходит из представленного истцом экспертного заключения №84/25 от 15 октября 2025 г. согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ-53 регистрационный знак № без износа заменяемых деталей по состоянию на момент проведения экспертизы, при замене ассенизаторской цистерны объемом 5 куб.м, поврежденной в результате неправильной эксплуатации 02 октября 2024 г., составляет без учета износа 149 900 рублей (л.д.86-99).

Вывод данного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует необходимым нормативным и методическим требованиям, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта проведена ИП ФИО9, имеющим диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, включенным в государственный реестр экспертов-техников, являющимся компетентным экспертом и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 18.1: «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», имеющим стаж работы с 1996 года.

Доводы ответчика и его представителя о том, что согласно материалам уголовного дела была повреждена ассенизаторская цистерна объёмом 4,2 куб.м, а экспертиза проведена в отношении бочки объемом 5 куб.м и только по фотографиям, суд отклоняет как необоснованные, в виду того, что в материалах уголовного дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на автомашине марки ГАЗ-53 регистрационный знак № была установлена ассенизаторская цистерна объёмом 4,2 куб.м.

Вместе с тем представитель истца пояснил суду, что деформированную ассенизаторскую цистерну объемом 5 куб.м истец ФИО1 сдала в металлом, в подтверждение чего представила суду копию приемо-сдаточного акта №30 от 24 августа 2025 г. (л.д.122).

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ГАЗ-53 регистрационный знак № по замене ассенизаторской цистерны ответчиком суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика получило механическое повреждение принадлежащее истцу транспортное средство, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 149 900 рублей.

Принимая решение по заявленным требованиям, судом установлено, что ответчик женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, трудоспособен, но не трудоустроен, собственником недвижимого имущества и транспортных средств не является (л.д.134,165), вкладов на банковских счетах не имеет (л.д.172-173, 175), получателем пенсии и иных выплат по линии ОСФР по Республике Мордовия не является (л.д.170).

Вопреки доводам ответчика наличие у него хронического заболевания (сахарного диабета), приобретение лекарственных средств на поддержание своего здоровья и здоровья ребенка-инвалида, не свидетельствуют о его трудном материальном положении.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред причинен умышленными преступными действиями ответчика, оснований для его снижения исходя из материального, семейного положения причинителя вреда, а также состояния его здоровья, в силу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг эксперта, осуществившего оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 15 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей подтверждена договором №84 возмездного оказания услуг на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ГАЗ 53, регистрационный знак № от 13 октября 2025 г., актом №1 от 15 октября 2025 г., кассовым чеком (л.д.100-102, 103, 104).

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права на обращение в суд, связано с рассматриваемым делом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку, были произведены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абзаца 9 статьи 94 ГПК относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком по правилам части первой статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 149 900 (сто сорок девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Е.В. Седова

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 г.

Председательствующий судья Е.В. Седова