? 31RS0006-01-2022-000285-90

Дело №2-173/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Волоконовка 16 июня 2022 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Романченко Е.В., с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 – адвоката Зайцева С.Е., предоставившего удостоверение № от 15 декабря 2002 года и ордер № от 20 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор № от 4 августа 2020 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 4 августа 2020 года за период с 8 декабря 2020 года по 25 ноября 2021 года в размере 291 666 рублей 32 копейки, в том числе: - просроченный основной долг – 237 702 рубля 87 копеек, просроченные проценты – 49 655 рублей 71 копейку, неустойку за просроченный основной долг – 1 758 рублей 20 копеек, неустойку за просроченные проценты – 2 549 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 116 рублей 66 копеек, а также произвести зачет государственной пошлины в размере 2 994 рубля 18 копеек, так как ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, требование о необходимости возврата задолженности по кредитному договору не выполнено.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» указав в нем, что она тяжело болела и не понимала значений своих действий при заключении кредитного договора. Кроме того она является инвалидом 2 группы, страдает психическим заболеванием, проходит лечение в психиатрической больнице и принимает сильнодействующие психотропные препараты, под действиями которых она находилась на момент предоставления ей кредита, при этом сотрудники банка знали о её тяжелом психическом заболевании, но выдали ей кредит. Поэтому в силу состояния её здоровья при заключении кредитного договора она не понимала значение своих действий, в связи с чем просит признать заключенный кредитный договор недействительным.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ответчика – адвокат Зайцев С.Е. возражал против удовлетворения исковых требований банка и полностью поддержал заявленные его доверительницей встречные требования.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 августа 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 245 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

ПАО «Сбербанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 8 декабря 2020 года по 25 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере 291 666 рублей 32 копейки.

15 июля 2021 года ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от 4 августа 2020 года, которые ответчиком остались не выполненными.

Согласно п.12 Индивидуальным условиям потребительского кредита и п.3.3 Общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

За период с 8 декабря 2020 года по 25 ноября 2021 года задолженность ФИО1 составляет 291 666 рублей 32 копейки, в том числе: - просроченный основной долг – 237 702 рубля 87 копеек, просроченные проценты – 49 655 рублей 71 копейку, неустойка за просроченный основной долг – 1 758 рублей 20 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 549 рублей 54 копейки.

Представленный ПАО «Сбербанк» расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора № от 4 августа 2020 года.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора по возврату истцу кредитных средств по частям с причитающими процентами имеет место быть, поскольку эту обязанность ответчик периодически не исполнял. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ истцом соблюден.

С учетом неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 4 августа 2020 года, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк» требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Возражая относительно исковых требований ПАО Сбербанк и предъявляя встречный иск ФИО1 и её представитель ссылаются на то, что ФИО1 страдает психическим заболеванием и при заключении кредитного договора не понимала значения своих действий.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.3 той же нормы, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ, согласно которым: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (абз.2); дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз.3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из исследованных документов ФИО1 с апреля 1992 года состоит на «Д» наблюдении у врача-психиатра ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» с диагнозом: В 2020 году получала амбулаторное лечение. С 11 апреля 2020 года по 27 июня 2020 года находилась на стационарном лечении в Имеет 2 группу инвалидности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные ФИО1 и её представителем в подтверждение того, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств такого рода не имеется.

Оснований считать, что состояние здоровья ФИО1 в момент совершения 4 августа 2020 года спорной сделки кредита было более тяжелым, и она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имеется.

Другие, помимо вышеупомянутых, материалы дела, представленные сторонами (копия паспорта ФИО1, выписки по счету, заявление-анкета) не дают оснований для обратных выводов.

Следовательно, кредитный договор № от 4 августа 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1, не может быть признан недействительным.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании договора недействительным следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12 116 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 4 августа 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 4 августа 2020 года за период с 8 декабря 2020 года по 25 ноября 2021 года в размере 291 666 рублей 32 копейки, в том числе: - просроченный основной долг – 237 702 рубля 87 копеек, просроченные проценты – 49 655 рублей 71 копейку, неустойку за просроченный основной долг – 1 758 рублей 20 копеек, неустойку за просроченные проценты – 2 549 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 116 рублей 66 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья Красильникова И.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Судья Красильникова И.В.

Решение24.06.2022