УИД: 77RS0022-02-2022-006518-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4642/22 по иску ФИО1 к ООО «ЭНИТАЙМ», ФИО2 в взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на составление независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2021 года произошло ДТП с участием автомашины истца марки Дэу Матиз регистрационный знак ТС, а также автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащей ответчику ООО «Энитайм». Из постановления о ДТП от 28.12.2021 года следует, что виновным признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс» по договору ОСАГО полис ХХХ № 0209058472. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС № 5063364495. Истец в порядке прямого возмещения обратился в САО «Ресо-Гарантия» 10.01.2022 года с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, а также компенсацию по расходам оплаты эвакуатора в сумме сумма 09.02.2022 года между истцом и ООО «Фаворит» заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы для определения технического состояния автомашины и определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению от 09.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, расходы на оплату услуг эксперта составили сумма Не возмещенная часть ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет сумма При обращении в досудебном порядке оплата со стороны ответчиков не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭНИТАЙМ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, судом рассмотрено дело в отсутствие данного ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2021 года на адрес произошло ДТП между автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ООО «ЭНИТАЙМ», и автомашиной Дэу Матиз регистрационный знак ТС под управлением воителя фио, принадлежащей истцу ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 года следует, что водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс» по договору ОСАГО полис ХХХ № 0209058472.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС № 5063364495.

Истец в порядке прямого возмещения обратился в САО «Ресо-Гарантия» 10.01.2022 года с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения данного заявления и в соответствии с актом о наступлении страхового случая от 01.02.2022 года и от 03.02.2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, а также компенсация по эвакуации ТС в сумме сумма

09.02.2022 года между истцом и ООО «Фаворит» заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы для определения технического состояния автомашины и определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению№ 4466/ЭЗ/08022022 от 09.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки Дэу Матиз регистрационный знак ТС от полученных повреждений в результате ДТП от 28.12.2021 года без учета износа составила сумма, расходы на оплату услуг эксперта составили сумма без учета комиссии.

Как следует из возражений стороны ответчика ООО «ЭНИТАЙМ» автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП от 28.12.2021 года была передана по договору аренды ТС без экипажа, являющейся стандартной формой договора аренды арендодателя публикуемой в сети Интернет на официальном сайте арендодателя www.anytimeprime.ru, заключение которого осуществляется путем присоединения арендатора в целом к условиям Договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

28.12.2021 года ответчик ФИО2 осуществлял аренду автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, во время которой стал виновником в ДТП.

В соответствии с положением ст. 648 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ ответчик ООО «ЭНИТАЙМ» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, в связи с чем просил в иске к ООО «ЭНИТАЙМ» отказать.

Обстоятельства заключения 01.12.2021 года сроком по 29.12.2021 года договора аренды ТС без экипажа между ФИО2 и ООО «ЭНИТАЙМ» на основании присоединения арендатора в целом к условиям Договора аренды арендодателя, публикуемой в сети Интернет на официальном сайте арендодателя www.anytimeprime.ru, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора аренды арендатор обязан соблюдать в процессе эксплуатации ТС правила дорожного движения РФ и требования к эксплуатации транспортного средства, а также требования, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.3.21 Договора аренды арендатор обязан оплатить все штрафы и причиненные арендодателю и третьим лицам убытки, применяемые к нему в рамках настоящего договора, в течение установленного договором срока.

В соответствии с п. 6.3.5 Договора аренды арендатор при причинении ущерба (повреждений) арендованному ТС в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, а также в результате прочих действий (бездействий) арендатора в процессе эксплуатации ТС, повлекших причинение ущерба (повреждений) арендованному ТС, несет ответственность в размере убытков Арендодателя, связанных с восстановительным ремонтом ТС. В ситуации надлежащего и исчерпывающего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных п. 3.3.12 Договора, ответственность арендатора за ущерб, причиненный ТС ограничивается суммами, указанными в приложении № 3 к настоящему Договору. Предусмотренные настоящим пунктом ограничение ответственности Арендатора не освобождает последнего от обязанности возмещения убытков, причиненных третьим лицам в результате ДТП, либо иному имуществу арендодателя, не являющемуся предметом аренды по настоящему договору. Предусмотренное настоящим пунктом ограничение ответственности арендатора не применяется, если ущерб ТС причинен при обстоятельствах, изложенных в п.п. 3.3.12, 3.3.20, 3.3.21, 6.3.9, 6.3.10, 6.3.12 настоящего Договора.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт ДТП от 28.12.2021 года по вину ответчика ФИО2, факт заключения договора 01.12.2021 года сроком по 29.12.2021 года между ответчиками договора арены ТС без экипажа, виновность в ДТП водителя ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, в результате полученных повреждений, в размере сумма, а также факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме сумма, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 15, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что на лице, непосредственно причинившем вред имуществу потерпевшего, в данном случае ответчике ФИО2, лежит обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной в заключении эксперта в размере сумма, и страховым возмещением, полученным истцом по договору ОСАГО в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 в размере сумма, из расчета сумма – сумма = сумма

При этом суд также исходит из того, согласно статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также общих норм статей 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ о деликтной ответственности, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Так же суд учитывает разъяснения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основанием для частично удовлетворения иска к ответчику – ФИО2 послужили соответствующие обстоятельствам настоящего дела, поскольку судом установлено, что ФИО1 как потерпевшая в ДТП, получившая страховую выплату по Закону об ОСАГО в размере, недостаточном для полного возмещения причиненных убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика ФИО2, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При определении надлежащего ответчика по требованиям истца и размера убытков судом в соответствии в требованиями статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание условия договора аренды ТС без экипажа, заключенного 01.12.2021 года сроком по 29.12.2021 года между ФИО2 и ООО «ЭНИТАЙМ», а также Договора ОСАГО относительно размера страхового возмещения по нему и порядка его определения.

При удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд также приходит к выводу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в пользу истца в размере сумма по составлению оценки ущерба, в сумме сумма по оформлению доверенности на представителя, в сумме сумма понесенных почтовых расходов, в сумме сумма по оплате госпошлины, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма Данные расходы истцом подтверждены документально, признаются судом необходимыми и относимыми в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные – гражданин Республики Молдова, паспортные данные, паспорт АВ11263507MDA8109194M30090150981507336099) в пользу ФИО1 (паспортные данные – 45 16 728545, выдан 18.08.2016 года ОУФМС России по г. Москве по району Коптево, код подразделения 770-021) в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере сумма, расходы по составлению оценки ущерба в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭНИТАЙМ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.