УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года №

№А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (потерпевший) и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО СК «Согласие», получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 317 468 рублей, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 317 468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 6375 рублей, почтовые расходы в размере 90,6 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по всем имеющимся в материалах дела адресам. По месту регистрации ответчик не проживает, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ ответчику по месту регистрации не извещали. По иным адресам ответчик извещение не получил, конверты возвратились с отметками «истек срок хранения».

Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственного на убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п. 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 минут по адресу: по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, водитель ФИО6 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло ДТП, то действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ транспортному средству транспортному средству <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, капот, левое переднее крыло, передний государственный регистрационный знак, возможны скрытые повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 по договору страхования ОСАГО застрахована не была.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: бампер передний, решетка передняя нижняя, крепление левое бампера переднего, опора бампера переднего, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора, капот, замок нижнего капота, фара левая в сборе, фара правая в сборе, патр ламп ст.-свет левый, противотуманная фара левая в сборе, крыло переднее левое, подкрылок левый, панель передка в сборе, панель передняя верхняя, панель передняя верхняя левая, усилитель нижней левой панели передка, арка колесная передняя левая в сборе, кронштейн АКБ, дверь передняя левая, конденсатор, колесный диск передний левый, воздуховод нижний левый, крышка левая двигателя, к-т пров моторного отсека, полуось передняя левая.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 317 468 рублей на расчетный счет ФИО1.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, то к ООО СК «Согласие», выплатившему потерпевшему страховое возмещение в размере 317 468 рублей, то к нему в силу ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения убытков к ФИО2 в размере 317 468 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 317 468 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами спор о возмещении ущерба и его размере разрешен настоящим решением, то денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6375 рублей, почтовых расходов в размере 90,6 рублей, так как данные расходы связаны с защитой права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН №) 317 468 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 6375 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 90,6 рублей в счет почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.