РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2023 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о государственной регистрации ипотеки квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о государственной регистрации договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1, в пользу ПАО «Банк Уралсиб», обосновывая свои требования тем, что 08.09.2017 г. между фио (фио) И.А. и ПАО «Банк «Уралсиб» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на погашение остатка основного долга по кредитному договору от 11.06.2014 г., заключенному между ФИО1 и адрес Финансирования», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком была передана в залог банку квартира, расположенная по адресу: адрес на основании договора об ипотеке, решением Арбитражного суда адрес от 24.03.2021 г. ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, ответчиком до настоящего времени не осуществлены действия, направленные на регистрацию ипотеки в пользу Банка.
Представитель истца (ПАО «Банк Уралсиб») фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик ФИО1 и ее представители фио и фио в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель третьего лица (ФУ ФИО1) фио – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.20 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Согласно п.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
08.09.2017 г. между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и фио (фио) И.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 9943-NF3/00002, согласно которому заемщику предоставлена сумма кредита – сумма, сумма кредита рассчитана с учетом остатка основного долга по первоначальному кредитному договору (кредитный договор № 0097-ZKVSF-R-0000-14 от 11.06.2014 г., заключенный между адрес «Банк Жилищного Финансирования» и фио (фио) И.А.) – составляет сумма
Цель кредита – погашение остатка основного долга по первоначальному кредитному договору (п.1.2.4).
Согласно п.1.2.2.1 договора на период со дня, следующего за днем предоставления суммы кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором зарегистрирована ипотека в пользу кредитора на имущество в соответствии с п.1.2.5 настоящего договора в порядке, установленном законодательством РФ, и кредитором подтверждено целевое использование суммы кредита, процентная ставка по сумме кредита составляет 16% годовых.
С первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором зарегистрирована ипотека в пользу кредитора в порядке, установленном законодательством РФ предоставлены кредитору документы, подтверждающие полное погашение задолженности по первоначальному кредитному договору и кредитором подтверждено целевое использование суммы кредита, уровень процентной ставки по сумме кредита снижается на 2 процентных пункта.
Предмет ипотеки – переданное в залог кредитору в силу договора (с даты государственной регистрации ипотеки) недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес (п.1.2.5 договора).
Залогодатель – фио (фио) И.А. (п.1.2.6).
Для оформления залога имущества, указанного в п.1.2.5 настоящего договора заемщик обязан осуществить следующие действия:
одновременно с заключением настоящего договора обеспечить заключение договора об ипотеке имущества всеми собственниками имущества,
в соответствии с условиями настоящего договора и договора об ипотеке имущества обеспечить совершение всех необходимых действий по регистрации ипотеки в пользу кредитора органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
осуществить всех необходимые действия для оформления закладной на имущество по составленной кредитором форме. (п.1.2.7.1.1.).
Представителем истца в материалы дела представлена копия договора об ипотеке от 08.09.2017 г., заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор, залогодержатель) и фио (фио) И.А. (залогодатель), согласно которому залогодатель, являющийся заемщиком по кредитному договору от 08.09.2017 г. № 9943-NF3/00002, заключенному в Москве между залогодателем и залогодержателем (кредитный договор), в целях обеспечения принятых на себя по кредитному договору обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: адрес; жилое помещение принадлежит залогодателю на праве собственности; недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме сумма; стороны договорились, что права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодержателю органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что 28.12.2020 г. в Арбитражный суд адрес поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда адрес от 24.03.2021 г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); в отношении гражданина-должника ФИО1 открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена фио (член адрес «СРО «ДЕЛО»).
Решением Лефортовского районного суда адрес от 26 октября 2018 года удовлетворены требования ПАО «Банк Уралсиб» к фио (фио) И.А., с фио (фио) И.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес; определен способ реализации предмета залога - в виде продажи с публичных торгов; начальная продажная цена предмета залога установлена в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 (до смены фамилии фио) – фио - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 года, финансовый управляющий ответчицы фио просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе кассатор, как и ранее на стадии апелляционного производства, ссылается на отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств как факта исполнения истцом ПАО "Банк Уралсиб" своего обязательства по перечислению кредитных денежных средств, так и факта заключения между сторонами договора залога в отношении спорной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 26.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года отменено; дело № 2-3932/2018 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к фио (фио) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд адрес.
Определением Лефортовского районного суда адрес от 18.04.2022 г. исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к фио (фио) И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения; из указанного определения следует, что определением Арбитражного суда адрес от 02.03.2022 г. выделено в отдельное производство требование ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № 9943-NF3/00002 от 08.09.2017 г. в сумме сумма
Решением Арбитражного суда адрес от 16.05.2022 г. требование ПАО «Банк Уралсиб» признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда адрес от 16.05.2022 г. отменено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере сумма с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части отказано.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает, что из договора следует, что договор ипотеки должен быть зарегистрирован в течение 60 дней с даты заключения договора, договор заключен 08.09.2017 г., если отсчитать 60 дней, то получится 07.11.2017 г., т.е. срок исковой давности необходимо отсчитывать с 07.11.2017 г., срок исковой давности составляет один год, срок исковой давности истек 06.11.2018 г.
Представитель истца указывает, что право банка на обращение взыскания на квартиру ФИО1 возникло 26.10.2018 г. ввиду решения Лефортовского районного суда адрес, до момента направления дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение, право ПАО «Банк Уралсиб» нарушено не было, ввиду чего срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.
Учитывая вышеизложенные объективные материалы дела, приведенные нормы права, суд полагает, что истцом срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что договор об ипотеке был утерян, в процессе разбирательства была найдена закладная.
Из пояснений ФИО1, ее представителей следует, что кредитный договор ФИО1 подписывала, договор ипотеки и закладную не подписывала.
Представитель истца ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, указала, что данное ходатайство возникло в связи с вопросом подлинности подписи ответчика на договоре ипотеки, отсутствием в распоряжении Банка оригинала договора ипотеки, с целью определения подлинности подписи ответчика на закладной.
Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (эксперты фио и фио), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
кем, фио (фио) фио или другим лицом, выполнена подпись на странице 14 закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору от 08.09.2017 г.,
кем, фио (фио) фио или другим лицом, выполнена подпись и расшифровка подписи в копии договора об ипотеке от 08.09.2017 г., заключенного между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и фио.
Из экспертного заключения № Э-84 от 09.01.2023 г. следует, что подпись от имени фио (фио) фио, расположенная на странице 14 закладной, выданной в обеспечении обязательств по кредитному договору от 08.09.2017 г. – выполнена самой фио (фио) фио.
Подпись и расшифровка подписи от имени фио (фио) фио, изображения которых расположены в копии договора об ипотеке от 08.09.2017 г., заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и фио, - выполнены самой фио (фио) фио.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста фио «Экспертный центр Альфа-Групп» по результатам рецензирования заключения эксперта № Э-84 от 09.01.2023 г., выданного экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» фио и фио, из которого следует, что выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.
Оценивая представленное стороной ответчика заключение специалиста суд полагает, что данное заключение, по сути являющееся рецензией на экспертное заключение, является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы и не лишает экспертное заключение № Э-84 от 09.01.2023 г. доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует, на все замечания, представленные в рецензии относительно экспертного заключения, экспертами представлены письменные пояснения, опровергающие утверждения стороны ответчика о порочности экспертного заключения.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, последовательны и непротиворечивы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, само по себе несогласие с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством, равно как и назначения повторной или дополнительной экспертиз.
На основании п.1 ст.10 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации ( п.2 ст.10 Закона об ипотеке).
Пунктом 3 ст.10 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст.9 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, дата государственной регистрации и номер регистрации этого права залогодателя в Едином государственном реестре недвижимости.
Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, а именно: заключение экспертов, объяснения сторон, другие письменные доказательства, из которых усматривается волеизъявление ответчика на обеспечение обязательств по кредитному договору № 9943-NF3/00002 от 08.09.2017 г. путем залога недвижимости – квартиры по адресу: адрес, а именно: заявление-анкета на предоставление ипотечного кредита (т.2 л.д.69), кредитный договор (т.1 л.д.12), в котором установлено обеспечение в форме залога, предоставленное банку нотариально удостоверенное согласие супруга от 23.08.2017 г. на «оформление, заключение и подписание за цену и на условиях по ее усмотрению любых кредитных договоров, договоров залога (ипотеки) на указанную квартиру» (т.2 л.д.70), предоставление банку отчета об оценке от 24.08.2017 г. в качестве цели которого указано, в частности, оформление ипотечной сделки (т.2 л.д.72), а также копию договора об ипотеке (т.1 л.д.21-24), закладную (т.1 л.д.218-235), содержащую существенные условия договора об ипотеке, предусмотренные ст.9 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ПАО «Банк Уралсиб».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1, в пользу ПАО «Банк Уралсиб».
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке на указанный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:фио