Решение по делу № 2-1642/2022 от 17.02.2023 - об установлении факта передачи денежных средств, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительной сделки купли-продажи, прекращении права собственности.

№ 2-72/2023

УИД 35RS0009-01-2022-002388-21

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вологодского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об установлении факта передачи денежных средств, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительной сделки купли-продажи, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта передачи денежных средств в сумме 1 169 000 рублей ФИО3 на покупку и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, о признании права собственности на указанное жилое помещение, мотивируя требования тем, что в июне 2021 года ФИО1 продала свою долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за 650 000 рублей. Данные денежные средства, а также дополнительные денежные средства были переданы ФИО7, а также ФИО3 для покупки и ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>. Всего была передана сумма в размере 1 169 000 рублей. Денежные средства передавались лично и переводом через Сбербанк. Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> оформлено на ответчика. Поскольку квартира приобретена на денежные средства истицы, она обратилась с просьбой к ответчику переоформить право собственности на нее, данная просьба ответчиком была проигнорирована. В настоящее время истец не имеет своего жилья, денежные средства, которые были переданы на покупку жилого помещения, не возвращены, право собственности на приобретенное жилое помещение на истца не оформлено.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства ФИО1 исковые требования увеличила, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО3 и ФИО6

Протокольным определением суда от 21.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Протокольным определением суда от 05.12.2022 процессуальный статус ФИО6 был изменен с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения, поддержала, пояснила суду, что ФИО4 является опекуном ее троих правнуков, ответчик приходится ФИО4 дочерью. В период с декабря 2020 года по февраль 2021 года она снимала квартиру в <адрес>, общалась с правнуками. ФИО4 предложила ей купить квартиру в <адрес>, чтобы чаще видеться с детьми. При этом ФИО4 попросила оформить право собственности на квартиру на ФИО3, объяснив это тем, что детям нельзя наследовать имущество после истца, так как им в дальнейшем не выделят жилье от государства. Она согласилась на данное предложение. В марте 2021 года ей позвонила ФИО4 и сказала, что срочно нужны деньги, чтобы внести первоначальный взнос за квартиру. Истец собрала 420 000 рублей и 31 марта 2021 года она передала деньги лично ФИО4 Никаких расписок не составляли, поскольку она доверяла последней. Из 420 000 рублей - 170 000 рублей были её личные денежные средства, из них: 120 000 рублей она сняла со своего счета в банке, а 50 000 рублей наличные. Оставшиеся денежные средства она взяла в долг у родственников и знакомых, о чем были составлены расписки. При этом, ФИО4 пояснила, что доплатит 30 000 рублей. Второй взнос за квартиру договорились передать в мае 2021 года. В мае 2021 года ФИО4 внесла за квартиру взнос в размере 450 000 рублей, из которых: 300 000 рублей она взяла в долг у сестры, а 150 000 рублей у подруги. Квартиру оформили в собственность ФИО3. В июне 2021 года она продала ? долю в квартире в <адрес> за 650000 рублей и перевела сестре ФИО4 в счет погашения долга 300 000 рублей. Непосредственно ФИО4 денежные средства не переводила, поскольку она признана банкротом. В последующем она переводила денежные средства ФИО3 на ремонт квартиры. Всего перевела 179 000 рублей: 18.03.2021 в сумме 50000 рублей, 22.07.2021 - 50000 рублей, 04.08.2021 - 35000 рублей, 25.08.2021 - 4000 рублей, 09.09.2021 - 20000 рублей, 07.10.2021 - 20000 рублей. Также передавала денежные средства лично ФИО4 частями: в мае 2021 года - 25000 рублей на покупку квартиры, в июле 2021 года – 25000 рублей на ремонт, в августе 2021 года - 20000 рублей, в сентябре 2021 года – 25000 рублей, в октябре 2021 года передала 30000 рублей, расписки не составлялись. ФИО4 пояснила, что этих денег недостаточно и заняла у подруги еще 50000 рублей. С конца октября 2021 года она переехала в квартиру, ремонт был сделан. В ноябре 2021 года она передала ФИО4 еще 15 000 рублей, в декабре 2021 года сделала ремонт потолков в квартире за 25 000 рублей и отдала долг за ФИО4 в размере 50000 рублей. Всего передала на покупку и ремонт квартиры 1 169 000 рублей, полагает, что полностью рассчиталась за квартиру. В январе 2022 года она сообщила ФИО4, что больше отдавать деньги не будет. 24 января 2022 года ФИО4 направила ей смс-сообщение о том, что выставляет квартиру на продажу, поскольку истец не отдала за квартиру 150 000 рублей. В конце февраля 2022 года она приехала в <адрес>, но зайти в квартиру не смогла, так как были поменяны замки. Полагает, что, передав полностью денежные средства за квартиру, у нее возникло право собственности на неё.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил, что право собственности на квартиру у ФИО1 возникло в связи с тем, что она передавала денежные средства на приобретение данной квартиры, ее ремонт, а также проживала в данной квартире, полагает, что сделка по продаже квартиры является недействительной, поскольку ФИО3 должна была переоформить квартиру на истца, однако, она умышленно произвела отчуждение квартиры. Квартира приобретена на средства ФИО1, а не ответчика и ФИО4 Просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 21.11.2022 представитель ответчика и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО8 пояснил, что, передавая денежные средства ответчику, истец таким образом оказывала материальную помощь на содержание опекаемых детей. Передачу денежных средств ФИО3 и ФИО9 в объеме, заявленном истцом, отрицают. Со слов ФИО4 в адрес ФИО3 были направлены денежные средства в сумме 250000 рублей и 179000 рублей, а также наличные денежные средства, всего в сумме около 500000 рублей. Квартира приобреталась в том числе на средства истца для ФИО3, истец при этом оказывала материальную помощь. Планировалось, что ФИО1 будет проживать в квартире. Однако, истец не оплачивала коммунальные услуги, возникли конфликты.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях (т. 1 л.д. 138-144). Пояснила, что квартира приобреталась для ФИО3, при этом, ФИО1 могла там проживать, но срок проживания не оговаривался. Квартира приобреталась за 950 000 рублей, из них: 280 000 рублей – накопления ФИО4, 70 000 рублей – накопления ФИО3, 380 000 рублей – взяты в долг у КНП в апреле 2021 года, 220 000 рублей – получены в долг у ПМН в апреле 2021 года. ФИО1, передавая денежные средства, оказывала добровольную материальную помощь ФИО4 и ФИО3 Когда ФИО3 не смогла оплачивать коммунальные платежи за квартиру, приняли решение о продаже квартиры. Квартира была продана за 1 000 000 рублей, за счет этих денег были погашены долги за квартиру. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считая себя добросовестным приобретателем квартиры.

В судебном заседании 13.01.2023 представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10 пояснила, что спорная квартира была приобретена ФИО3 28.04.2021. Расчет за квартиру производился двумя частями. Долю в квартире в <адрес> истица продала только 25.06.2021, соответственно, во временной промежуток по приобретению квартиры по договору купли-продажи ФИО3 истец не могла передать последней денежные средства от продажи доли в своей квартире. Переводы на суммы 300 000 рублей и 179 000 рублей ответчик и ФИО4 не отрицают. Соответчик ФИО6 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, она в полном объеме оплатила стоимость объекта недвижимости. Между ответчиком ФИО3, ФИО11 и истцом ФИО1 не заключено никаких договоров займа, договоров о передаче денежных средств, не было ни письменных, ни устных договоренностей по передаче спорной квартиры. Оплата ремонта и коммунальных платежей осуществлялась ответчиками. Просила суд признать ФИО6 добросовестным приобретателем спорной квартиры, в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ЛВН пояснила, что истец приходится ей родной сестрой. На покупку спорной квартиры 100 000 рублей дала ее подруга, 80 000 рублей дала она, 170000 рублей - накопления ФИО1, 30 000 рублей дал их племянник. Со слов сестры знает, что она передала ФИО4 420 000 рублей в <адрес> для приобретения квартиры, которая будет оформлена на ФИО3 В течение 3 месяцев со всеми долгами они совместно с сестрой рассчитались, деньги в долг передавались ФИО1 под расписки. Сестра в октябре 2021 года уехала жить в <адрес>. В январе 2022 года ей стало известно, что в квартиру сестру больше не пускают.

В судебном заседании свидетель ПЕЕ пояснила, что с истцом ее познакомила ФИО12. Ей известно, что ФИО1 приезжала проведать внуков, которых взяла под опеку ФИО13. ФИО1 и ее сестра временно проживали в ее квартире. ФИО1 ей рассказывала, что скоро переедет в <адрес>, но сначала ей нужно продать свою квартиру. В октябре 2021 года ФИО1 переехала жить в <адрес>, жила одна, приглашала ее посмотреть на ремонт, ремонт в квартире делали ФИО13 с супругом. Квартира была оформлена на дочь ФИО13.

Свидетель КНП в судебном заседании пояснила, что спорную квартиру ФИО4 покупала для ФИО3 Она давала ФИО4 в долг денежные средства в размере 380 000 рублей наличными для приобретения квартиры. Долг ФИО4 возвращала частями. В настоящее время долг погашен. Ей известно, что остальные денежные средства на квартиру ФИО4 брала в долг у знакомых. Знает, что была договоренность, что в этой квартире будет проживать ФИО1.

В судебном заседании свидетель ПМН пояснила, что является подругой ФИО4, в апреле 2021 года она передавала ФИО4 в долг денежные средства в размере 220 000 рублей для покупки квартиры, в ноябре 2022 года ФИО4 долг вернула.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спорных правоотношений) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что в 2020 году ФИО4 оформила опеку над несовершеннолетними детьми - БСЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЗВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживавшими в <адрес>. ФИО1 является прабабушкой указанных детей.

С целью общения с правнуками ФИО1 приезжала в 2020-2021 г.г. в <адрес>. В дальнейшем ФИО1 хотела переехать жить в <адрес>, для чего приобрести там квартиру. Весной 2021 года между ФИО1 и ФИО4 была достигнута договоренность о приобретении квартиры в <адрес> с целью проживания в ней ФИО1. При этом, ФИО1 по просьбе ФИО4 дала согласие на оформление квартиры в собственность ФИО3

28.04.2021 между СВВ (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31,9 кв. м..

Из п. 3 указанного договора следует, что стоимость квартиры составляет 950000 рублей, с установлением порядка оплаты – 450 000 рублей в день подписания предварительного договора, 500 000 рублей в день подписания данного договора.

Согласно распискам от 05.04.2021 СВВ получил от ФИО3 денежные суммы в размере 50 000 рублей и 400 000 рублей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, по расписке от 28.04.2021 - денежную сумму в размере 500 000 рублей. Денежные средства передавались наличными.

Суд критически относится к доводам представителя ФИО4 и ФИО3 о том, что квартира приобреталась для ФИО3, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4 не представлено в суд объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у них собственных денежных средств, достаточных для приобретения и оплаты стоимости квартиры. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств необходимости приобретения жилого помещения с целью улучшения своих жилищных условий. Продажа квартиры по истечении полутора лет после её приобретения также является подтверждением вышесказанного.

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что ею на приобретение и ремонт квартиры были переданы ФИО4 и ФИО3 денежные средства в сумме 1 169 000 рублей, из них: 420 000 рублей переданы лично ФИО4 31.03.2021, 300 000 рублей – 28.06.2021 переведены сестре ФИО4 ШНЕ в счет выплаты долга, 179 000 рублей – переведены в общей сумме на счет ФИО14, 240 000 рублей – переданы частями лично ФИО4 в период с мая 2021 по декабрь 2021 годя, 25 000 рублей – расходы по установке потолка в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в сумме 300 000 рублей истец перевела сестре ФИО4 ШНЕ в счет выплаты долга, возникшего у ФИО4 в связи с получением денежных средств на оплату стоимости спорной квартиры. Факт перечисления денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.06.2021 ПАО Сбербанк.

Кроме того, не оспаривалась сторонами и передача денежных средств ФИО1 в пользу ФИО3 в сумме 179 000 рублей, путем их перевода на банковскую карту ответчика в ПАО Сбербанк. Факт передачи денежных средств подтверждается предоставленной суду историей операций по дебетовой карте за период с 01.03.2021 по 01.02.2022.

Также суд считает установленным факт передачи истцом денежных средств ФИО4 на приобретение квартиры в сумме 200 000 рублей.

Данное обстоятельство суд считает установленным на основании объяснений ФИО4 от 22.04.2022, данных начальнику ОДН ОМВД России по Вологодскому району Моторной И.В. в рамках проводимой проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий со стороны ФИО4 Так, в своих объяснениях от 22.04.2022 ФИО4 пояснила, что ФИО1, проживая на съемной квартире в <адрес> весной 2021 года, высказывала желание купить в <адрес> собственное жилье. В апреле 2021 года они приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Данную квартиру она оформила на свою дочь ФИО3 Деньги на покупку квартиры она с мужем занимали у родственников и знакомых. После покупки квартиры, примерно в конце мая 2021 года ФИО1 приехала и привезла ей деньги в сумме 200 000 рублей.

В своих объяснениях, данных УУП ОМВД России по Вологодскому району 30.04.2022, ФИО4 в дополнение к ранее данным объяснениям от 22.04.2022 также пояснила, что на покупку квартиры были заняты деньги у ПМН – 200 000 рублей, у АИН – 50 000 рублей, КЯВ – 30 000 рублей, ФИО1 дала 200 000 рублей, её сестра ШНЕ перевела всю оставшеюся сумму по онлайн переводу.

Из расширенной выписки по вкладу, открытому на имя ФИО1, следует, что 27.03.2021 истица снимала денежные средства со своего счета в сумме 122 000 рублей.

Суд считает, что денежные средства в сумме 200 000 рублей, не являются ни денежными средствами, входящими в безналичный перевод сестре ФИО4 ШНЕ в сумме 300 000 рублей, ни денежными средствами в сумме 179 000 рублей, которые истец переводила на счет ФИО3 частями, поскольку в своих объяснениях от 22.04.2022 ФИО4 прямо указала на то, что эти денежные средства ФИО1 привезла с собой и передала лично ФИО4

Суд не принимает в качестве доказательства передачи денежных средств ФИО4 и ФИО3 представленные истцом расписки о получении ею в долг денежных средств от третьих лиц, поскольку они свидетельствуют лишь о возникновении долговых обязательств у истца перед этими лицами. Расписки о получении денежных средств в долг у своих знакомых, предоставленные истицей суду, не свидетельствуют о том, что заемные денежные средства предназначались именно для покупки квартиры и израсходованы в данных целях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 для приобретения однокомнатной квартиры в <адрес> и проведения в ней ремонта передала ФИО4 и ФИО3 денежные средства в общей сумме 679 000 рублей, из них: 200 000 рублей наличными, 300 000 рублей переведены сестре ФИО4 в счет погашения долга, 179 000 рублей переведены ФИО3, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, находящихся в материалах дела, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 утверждала, что на приобретение квартиры денежные средства в сумме 380 000 рублей были взяты ФИО15 в долг у КНП, 220 000 рублей получены в долг у ПМН.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи указанных денежных сумм КНП и ПМН третьему лицу ФИО4, при этом в силу требований ст. 60 ГПК Российской Федерации ответчик в данном случае не вправе ссылаться на свидетельские показания для подтверждения факта передачи ФИО4 денежных средств, а должен был представить письменные доказательства, но таковые в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 мотивированы тем, что истец добровольно передавала денежные средства ответчику и третьему лицу в качестве безвозмездной материальной помощи.

Вместе с тем, из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, следует, что спорная квартира приобреталась с условием дальнейшего проживания в ней истца.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ФИО4 от 22.04.2022, данных начальнику ОДН ОМВД России по Вологодскому району Моторной И.В., в которых последняя указала, что у неё с ФИО1 была устная договоренность о том, что они покупают квартиру, делают там ремонт, а ФИО1 проживает в этой квартире.

При этом, как видно из пояснений представителя ответчика ФИО3, ФИО1 обязалась помогать выплачивать денежные средства, полученные ФИО4 в заём на приобретение квартиры.

Денежные средства, передаваемые истцом ответчику и третьему лицу, имели конкретное предназначение, а именно на приобретение и ремонт квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в результате продажи ФИО3 квартиры ФИО6 не получила того, на что она рассчитывала при передаче денежных средств ответчику и третьему лицу.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ответчик, продав спорную квартиру, получила имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые она потратила бы, погашая долги по квартире и производя ремонт квартиры лишь за счет собственных денежных средств. Соответственно, при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет истца, у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное. При этом, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из того, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Вместе с тем, доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком суду представлено не было, а судом не добыто.

В силу требований п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о признании сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО3 и ФИО6, недействительной и признании за истцом права собственности на спорную квартиру суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска о признании недействительной сделки и признании права собственности, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Установлено, что 01.11.2022 ФИО3 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6 по цене 1 000 000 рублей.

Согласно расписке от 01.11.2022 денежные средства от продажи квартиры в сумме 1 000 000 рублей переданы ФИО6 продавцу квартиры ФИО3

Из выписки ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,9 кв.м.

Суд исходит из того, что сторонами сделки ФИО3 и ФИО6 условия договора купли-продажи от 01.11.2022 исполнены, их воля направлена на заключение договора купли-продажи квартиры, договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности ФИО6 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке; доказательств того, что стороны заключая договор купли-продажи спорной квартиры, имели в действительности намерение заключить иной договор, не представлено.

По мнению суда ФИО6 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, ввиду того, что на момент сделки купли-продажи от 01.11.2022, продавец в лице ФИО3 являлась единственным собственником квартиры, имела право распоряжаться ею по своему усмотрению, каких-либо ограничений на совершение сделки установлено не было, отсутствовали какие-либо записи об обременении в Едином государственном реестре недвижимости. ФИО6 на момент сделки имела намерение приобрести квартиру, в полном объеме оплатила ее стоимость. Каких-либо нарушений со стороны покупателя и продавца допущено не было, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 01.11.2022 недействительным, признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение не имеется.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у неё права собственности на спорную квартиру и о том, что при заключении сделки купли-продажи 28.04.2021 стороны намеревались совершить иную сделку с иным субъектным составом. Факт передачи денежных средств на приобретение данной квартиры, ее ремонт, а также проживания в данной квартире незначительный период времени не влечет за собой возникновения права собственности на квартиру.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Установить факт передачи ФИО1 денежных средств на покупку и ремонт квартиры по адресу: <адрес> размере 679 000 (шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023