Судья Шальнова Н.В. Дело 22-1809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Денисовой С.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Петрова А.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусева С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев С.В., выражает несогласие с приговором, считая, его незаконным и несправедливым, излишне суровым и не соответствующим тяжести совершенного преступления. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства и назначил несправедливое наказание. Отмечает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, детальное и подробное изложение показаний о содеянном; что он проживает с бывшей супругой и несовершеннолетней дочерью. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В поданных возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Петров А.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив наличие оснований для смягчения наказания, назначения условного осуждения либо более мягкого вида наказания.

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при указанных в приговоре обстоятельствах установлена на основании достаточной совокупности доказательств, которым суд дал мотивированную оценку, что в апелляционном порядке не оспаривается.

Данная судом первой инстанции в приговоре юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия, также является правильной. Выводы суда в части юридической квалификации действий осужденного основаны на доказательствах, подробно и должным образом мотивированы. С учетом приведенных судом мотивов, основанных на достаточной совокупности доказательств, о нанесении ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 ударов острием ножниц в области правого и левого бедер, судом первой инстанции справедливо сделан вывод о применении осужденным ножниц как предмета, используемого в качестве оружия. В этой связи допущенная судом при юридической оценке в приговоре действий осужденного описка в редакции изложения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» носит явный технический характер и на правильность выводов суда первой инстанции в части квалификации его действий не влияет.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, данные о личности осужденного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления в виде лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства в отношении ФИО2, в том числе указанные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, а именно наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и его мнение о нестрогом наказании, состояние здоровья осужденного и наличие заболеваний у его матери, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учетах у нарколога и психиатра, удовлетворительной характеристикой по месту жительства, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не усмотрено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, верно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, с приведением подробных и обоснованных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, признавая их достаточными.

Принимая во внимание установление отягчающего наказание осужденного обстоятельства, судом первой инстанции правильно при назначении наказания не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Мотивы, приведенные в обоснование этого, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденному ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1, ст.73 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы в этой части подробно и должным образом мотивированы.

С учетом всех сведений о личности осужденного и установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении ФИО2 указанных положений закона.

Не назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы мотивировано в приговоре должным образом.

Принимая во внимание, что преступление осужденным ФИО2 совершено до вынесения приговора Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно окончательное наказание в виде лишения свободы назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное судом осужденному ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, семейное и материальное положение осужденного, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Намерение осужденного возместить причиненный преступлением вред с учетом установленной совокупности обстоятельств не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, изменения его вида, либо назначения условного осуждения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору временного периода отбывания наказания по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей, в том числе, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный период времени не охватывается сроком содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору, а потому подлежит самостоятельному зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В этой части приговор суда подлежит изменению.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи