№2-5383/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-004472-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, ссылаясь на то, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор (№), согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 278298 руб. под (№) годовых сроком на 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) отменен (дата). По состоянию на (дата) у должника перед банком образовалась задолженность: просроченный основной долг в сумме 235283,01 руб., просроченные проценты в сумме 239550,96 руб., всего в сумме 474833,97 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в сумме 7948,34 руб., с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности и истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. О выдаче дубликата исполнительного документа ее доверитель не был уведомлен, а отмена судебного приказа не дает права на восстановление пропущенного срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления-анкеты на получение потребительского кредита, был заключен кредитный договор (№), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 278298 руб. под (№) годовых сроком на 36 месяцев с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами в сумме 10047,18 руб.. Платежная дата 10 число месяца. Обязательство истца по предоставлению кредита было исполнено. Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов в полном объеме не выполнялись. По состоянию на (дата) образовалась задолженность: просроченный основной долг в сумме 235283,01 руб., просроченные проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 239550,96 руб., всего в сумме 474833,97 руб.. Требование от (дата) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора должником не исполнено.

(дата) ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре» с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 271431,51 руб., в том числе основного долга в сумме 235283,01 руб., просроченных процентов в сумме 27178,59 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 3766,47 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 1832,44 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 3371 руб., государственной пошлины в сумме 2957,16 руб.

(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре» по существу заявления вынесен судебный приказ (№).

Определением от (дата) выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу (№).

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) судебный приказ (№) от (дата) отменен. С заявлением о взыскании задолженности в исковом порядке ПАО «Сбербанк» обратилось в суд согласно квитанции об отправке (дата).

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления-анкеты, расчетом задолженности, требования (претензии) от (дата), светокопиями материалов гражданского дела (№).

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО1 обязательства, принятые в связи с заключением (дата) кредитного договора (№) надлежащим образом не исполняются, в связи с чем (дата) в адрес ответчика направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет в сумме 474833,97 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 235283,01 руб., просроченные проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 239550,96 руб., всего в сумме 474833,97 руб. Расчет проверен и признан правильным.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье согласно штампу регистрации входящей корреспонденции (дата), судебный приказ вынесен (дата), который определением от (дата) был отменен. С заявлением о взыскании задолженности в исковом порядке истец обратился в суд согласно квитанции об отправке (дата).

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного в период с (дата) по (дата) срок исковой давности не течет.

Кроме того, как следует из определения мирового судьи от (дата) основанием для выдачи дубликата исполнительного документа по делу (№) явился факт прекращения исполнительного производства по указанному исполнительному документу (дата), в связи с чем, с учетом положений ст.ст.21, 22 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд отвергает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку с заявлением о взыскании задолженности в исковом порядке истец обратился (дата), то есть до истечения 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа, с учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права (с (дата) по (дата)) суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а иных возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 10905,5 руб.. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет в сумме 7948,34 руб. Излишне оплаченная платежными поручениями (№) от (дата), (№) от (дата) государственная пошлина в сумме 2957,16 руб. подлежит возврату на основании подп.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, родившейся (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) (паспорт: (№)) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата): просроченный основной долг в сумме 235283,01 руб., просроченные проценты в сумме 239550,96 руб., всего в сумме 474833,97 руб., государственную пошлину в сумме 7948,34 руб.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне оплаченную по платежным поручениям (№) от (дата), (№) от (дата) государственную пошлину в сумме 2957,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года