Судья: Старкова Т.М. Дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., при секретаре судебного заседания Гирбасовой С.И.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске административное дело по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения расходов на представителя 56 771,18 руб.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Р.С. Д.С., поддерживающего доводы частной жалобы, заявителя ФИО1, представителя ФИО2, полагавших доводы частной жалобы необоснованными, исследовав материалы административного дела,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республики обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 налог на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 12 596,00 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц на недоимку за 2019 год, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294,84 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц на недоимку за 2018 год, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307,27 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц на недоимку за 2018 год, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475,62 руб.; транспортный налог за 2018-2019 года в размере 525,00 руб.; пени по транспортному налогу на недоимку за 2018 год, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,67 руб.; пени по транспортному налогу на недоимку за 2019 год, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,03 руб.; пени по транспортному налогу на недоимку за 2017 год, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 173,98 руб.; пени по транспортному налогу на недоимку за 2015 год, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 654,78 руб.; пени по транспортному налогу на недоимку за 2019 год, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344,19 руб.; пени по транспортному налогу на недоимку за 2018 год, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246,49 руб.; пени по транспортному налогу на недоимку за 2016 год, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 380,96 руб.; земельный налог за 2020 год в размере 12 011,00 руб.; пени по земельному налогу на недоимку 2020 года, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,04 руб.; пени по земельному налогу на недоимку 2016 года, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,59 руб.; пени по земельному налогу на недоимку 2019 года, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518,55 руб.; пени по земельному налогу на недоимку 2018 года, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,49 руб.; пени по земельному налогу на недоимку 2017 года, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,88 руб., итого 35 905,86 руб. (л. д. 5-15 том 1).

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республики к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах муниципальных округов за 2020 год в сумме 12 596,00 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц на недоимку за 2019 год, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294,84 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц на недоимку за 2018 год, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307,27 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц на недоимку за 2018 год, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475,62 руб.; транспортный налог за 2018-2019 года в размере 525,00 руб.; пени по транспортному налогу на недоимку за 2018 год, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,67 руб.; пени по транспортному налогу на недоимку за 2019 год, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,03 руб.; пени по транспортному налогу на недоимку за 2017 год, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 173,98 руб.; пени по транспортному налогу на недоимку за 2015 год, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 654,78 руб.; пени по транспортному налогу на недоимку за 2019 год, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344,19 руб.; пени по транспортному налогу на недоимку за 2018 год, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246,49 руб.; пени по транспортному налогу на недоимку за 2016 год, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 380,96 руб.; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2020 год в размере 12 011,00 руб.; пени по земельному налогу на недоимку 2020 года, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,04 руб.; пени по земельному налогу на недоимку 2016 года, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,59 руб.; пени по земельному налогу на недоимку 2019 года, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518,55 руб.; пени по земельному налогу на недоимку 2018 года, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,49 руб.; пени по земельному налогу на недоимку 2017 года, начисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,88 руб. (л. д. 26-42 том 2).

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республики расходов на оплату услуг представителя в сумме 771,18 руб. (л. д. 48-49 том 2).

Суд постановил вышеуказанное определение (л. д. 136-138 том 2).

В частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике просит определение судьи отменить, указывая на то, что судом неверно оценены обстоятельства дела в части соразмерности расходов цене иска, а также степень сложности рассматриваемого дела (л. д. 145-146 том 2).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в связи с реорганизацией произведена замена административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республики на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

В порядке частей 2.1 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично с извещением лиц и проведением судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его в полном объеме.

Оснований согласиться с указанными выводами судья не имеет.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений указанной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего административного дела административным ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000,00 руб., состоящие из следующего:

8 000,00 руб. (составление отзыва на административное исковое заявление (л. д. 81-85 том 1);

8 000,00 руб. (участие представителя на беседе ДД.ММ.ГГГГ) (л. <...> том 1);

8 000,00 руб. (участие представителя в предварительном судебном заседании (л. д. 237-241 том 1);

8 000,00 руб. (участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-24 том 2);

5 000,00 руб. (составление заявления по вопросу взыскания судебных расходов (л. д. 48-49 том 2);

2 000,00 руб. (подача заявления по вопросу судебных расходов в суд (л. д. 81 том 2),

что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50-51 том 2), актами №№ 1, 2, 3 и 4 об оказании услуг (л. <...>, 65,81 том 2), расписками о получении денежных средств от 27, ДД.ММ.ГГГГ, 01, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (53, 55, 66, 80, 82 том 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал разумным размер судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование стоимости оказанных услуг, ФИО1 ссылается рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Однако, данные сведения о стоимости услуг не являются обязательными для применения судами, поскольку указанные сведения содержат общий анализ расценок на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем доказательствами разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не являются.

Наличие указанных расценок, в силу вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая несложный характер самого спора, объем проделанной представителем работы (ознакомление с материалами дела, подготовки письменного отзыва на административное исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях и присутствия на беседе, подготовки заявления о возмещении судебных расходов), длительность судебных разбирательств, процессуальную активность представителя, судья приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., которая является разумной и справедливой, и соотносятся с объемом защищаемого права.

Представленными в дело документами подтверждается, что административным ответчиком ФИО1 на обеспечение участия представителя в суде понесены следующие издержки:

транспортные расходы: оплата проезда на беседу ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь ЖД вокзал - ЖД вокзал п. Балезино - автостанция п. Игра - г. Пермь – 1916,38 руб. (33,00+1 143,58+706,80+33,00) (л. <...>, 59, 60, 62, 63, 64 том 2); на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Автовокзал г. Пермь – Автостанция п. Игра – Автовокзал г. Пермь – 1 685,00 руб. (863,00+822,00) (л. <...>, 70 том 2), на судебное заседание г. Чебоксары – п. Игра – Автовокзал г. Пермь –2 569,80 руб. (605,00+1235,20)+729,60) (л. <...>, 76, 77, 78 том 2);

расходы на проживание – 2 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), (л. д. 71 том 2), 4 000,00 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 79 том 2);

суточные – 4 800,00 руб. (за семь дней) (л. <...> том 2).

Пунктом 14 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, беседа, предварительное судебное заседание, судебное заседание в Игринском районном суде Удмуртской Республики проходили 27 января, 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как следует из материалов дела, фактическое участие представителя административного ответчика в указанные даты подтверждается протоколами судебных заседаний от 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ (л. д.. 237-241 том 1, л. д. 16-24 том 2), заявлением об ознакомлении с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 100 том 1), не оспаривается сторонами, следовательно, транспортные расходы и расходы на проживание (суточные) заявителем объективно понесены.

Вместе с тем, ФИО1 не приведено доказательств объективно подтверждающих необходимость следования представителя на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из г. Чебоксары, когда как место проживания представителя – г. Пермь, в связи чем, данные расходы оплаты проезда в размере 1 845,20 руб. судья находит не разумными и не подлежащими удовлетворению в указанном размере, и с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья полагает определить ко взысканию стоимость проезда по аналогии с проездом ДД.ММ.ГГГГ Автовокзал г. Пермь – п. Игра в сумме 863,00 руб. С учетом установленного, судья приходит к выводу о взыскании расходов на проезд в размере 5 193,98 руб. (1 916,38+1685,00+1592,60 (863,00+729,60)).

Пунктом 6 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее по тексту - Положение о возмещении процессуальных издержек) установлено, что расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг).

Проанализировав размер понесенных ФИО1 расходов на проживание своего представителя ФИО2 в номере 7 (одноместный номер) гостиницы «Уют», которые были взысканы судом первой инстанции с административного ответчика в полном объеме (6 000,00 руб.), во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела, в том числе дополнительно представленными по запросу суда апелляционной инстанции доказательствами (л. д. 179 том 2), судья находит его не соответствующим требованиям пункта 6 Положение о возмещении процессуальных издержек, поскольку величина таких расходов превышает стоимость проживания одного гостя на одном месте в многоместном номере – 550,00 руб., а также включает стоимость проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условия проведения судебного заседания в течение одного дня - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств обосновывающих объективную необходимость проживания в указанный период представителя ФИО2 материалы дела не содержат.

Следовательно, ко взысканию подлежат расходы на проживание в размере 1 100,00 руб. (550,00 руб. за 2 суток).

Принимая во внимание пункт 9 Положения о возмещении процессуальных издержек, судья полагает, что имеются основания для снижения суммы судебных расходов по оплате суточных, выплаченных ФИО1 представителю, в связи с представлением его интересов в Игринском районном суде Удмуртской Республики до 600,00 руб., из расчета 6 суток х 100,00 руб.

Понесенные ФИО1 расходы на проживание представителя и суточные, с учетом положений пункта 6 и 9 Положения о возмещении процессуальных издержек, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с участием представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, отвечают критерию разумности, соразмерности и обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств ко взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 893,98 руб. (15 000,00+5193,98+600,00+1100). Определенный размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебное постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 893,98 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший определение.

Судья Н.Ф. Машкина