УИД 77RS0033-02-2025-007403-15

Дело № 2-3755/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3755/25 по иску ЖСК «Чертаново-9» к ФИО1 о демонтаже камер видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК «Чертаново-9» обратилось в суд с иском к ФИО1 о демонтаже камер видеонаблюдения, в обоснование требований указав, что жилой дом, расположенный по адресу: Москва, адрес, является многоквартирным. Собственником квартиры №56 по адресу: Москва, адрес является ответчик. Ответчиком были самовольно установлены видеокамеры в количестве 4 штук, размещенные на общедомовом имуществе, а именно: на входной группе, в лифтовом холле (эт.7), в квартирном холле (кв.53 - 56), на фасаде дома (эт. 7). Истец направлял в адрес ответчика требование об утверждении на общем собрании собственников жилых помещений установки видеокамер с использованием общедомового имущества от 12.02.2024, от 24.05.2024, от 05.11.2024. 03.12.2024 истцом направлено обращение в ОМВД России по адрес. Требование о демонтаже оборудования видеонаблюдения мотивировано нарушением прав и интересов как истца, так и собственников жилых помещений. Во внесудебном порядке демонтировать самовольно установленные камеры ответчик отказался. На основании изложенного, истец просит обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж трех камер видеонаблюдения, установленных на общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома: в лифтовом холле (эт.7), в квартирном холле (кв.53 - 56), на фасаде дома (эт.7), расположенного по адресу по адресу: Москва, адрес, а также произвести восстановительный ремонт мест крепления видеокамер за свой счет. В случае неисполнения решения суда ФИО1 в установленный срок, истец ЖСК «Чертаново 9» вправе совершить действия по демонтажу камер видеонаблюдения за счет ФИО1

Представитель истца ЖСК «Чертаново-9» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что в данный момент установлены камеры на 7 этаже, у подоконника, возле лифта и внутри. Взял согласия соседей. 4 года камеры стоят, никто не жаловался.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные ч.1 ст.44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что собственником квартиры № 56 по адресу: Москва, адрес является ответчик ФИО1 (л.д.23-24)

Ответчиком были самовольно установлены видеокамеры в количестве 4 штук, размещенные на общедомовом имуществе, а именно: на входной группе, в лифтовом холле (эт.7), в квартирном холле (кв.53 - 56), на фасаде дома (эт. 7).

Истец направлял в адрес ответчика:

- требование об утверждении на общем собрании собственников жилых помещений установки видеокамер с использованием общедомового имущества (исх.№ 18-02/24-СБ от 12.02.2024) (л.д.26);

- требование о демонтаже незаконно установленного оборудования (досудебная претензия) исх.№ 52-05/24-СБ от 24.05.2024) (л.д.9):

- требование о демонтаже камеры видеонаблюдения с связи с производством ремонтных работ входной группы от 05.11.2024).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им получено согласие соседей.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Обстоятельства, связанные с уменьшением размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм жилищного законодательства.

Установка камер видеонаблюдения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возможна лишь при достижении между собственниками соглашения о такой установке, представленные ответчиком согласия собственником квартир №53, 54, 55, не является согласием всех собственников многоквартирного дома, поскольку видеокамера установлена в лифтовом холле, квартирном холле, на фасаде дома, которые являются частью собственности жильцов многоквартирного дома, что нарушает права жильцов МКД, решения общего собрания по данному вопросу не принималось.

В связи с чем, суд полагает требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 паспортные данные в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома: в лифтовом холле (эт.7), в квартирном холле (кв.53-56), на фасаде дома (эт.7), расположенного по адресу: Москва, адрес, а так же произвести восстановительный ремонт мест крепления видеокамер за свой счет.

В случае неисполнения решения суда ФИО1 в установленный срок, истец ЖСК «Чертаново 9» вправе совершить действия по демонтажу камер видеонаблюдения за счет ФИО1 с дальнейшим взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2025

Судья: