Дело №2-1431/2022

УИД 43RS0017-01-2020-002231-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 29 ноября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по устному заявлению – ФИО4, гражданское дело №2-1431/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 декабря 2021 г. к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по Кировской области, КОГБУ «БТИ», Кирово-Чепецкое представительство КОГБУ БТИ, ПАО «Росбанк».

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения №62 в многоквартирном жилом доме №***, расположенном по <адрес>. На первом этаже многоквартирного жилого дома имеется нежилое помещение №1003 с кадастровым номером ***, площадью 137 кв.м., которое было приобретено ответчиком в собственность в мае 2021 года для организации в нем стоматологической клиники. На протяжении трех лет в указанном нежилом помещении производился капитальный ремонт. При осуществлении указанного ремонта были произведены существенные изменения, в результате которых затронуты права и интересы собственников МКД, в том числе истца, в отношении общего имущества дома. При этом разрешения на осуществление реконструкции (перепланировки, переустройства) помещения ответчика истец и другие собственники помещений такого согласия не давали. В спорном помещении самовольно, без согласия всех собственников произведена реконструкция здания, в результате которой произошло уменьшение общего имущества собственников МКД. Из технических документов следует, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, производились реконструкции, затрагивающие общее имущество МКД, а именно: ограждающую наружную стену дома, придомовой земельный участок, внутреннюю несущую стену дома. Так, в 1994 году в наружной стене дома на месте ранее существовавшего оконного проема из помещения №10 (на поэтажном плане 1989 года) выполнена входная группа в нежилое помещение, путем демонтажа подоконной кирпичной кладки, демонтажа оконного проема, установки двери и крыльца на бетонной основе со ступеньками и металлическими ограждениями. Данная входная группа расположена на земельном участке придомовой территории. В тот же период в несущей стене здания, расположенной внутри нежилого помещения, принадлежащего ответчику, демонтирована часть указанной несущей стены между помещениями №9 и №10а (на поэтажном плане 1994 года) для создания дополнительного прохода между помещениями. В 2008 году входная группа была увеличена путем установки пандусной дорожки на кирпичной основе с металлическими ограждениями. Данные изменения в нежилом помещении, принадлежащего ответчику, нарушают права и интересы истца, как собственника, поскольку в результате указанной реконструкции нежилого помещения, уменьшено общее имущество собственником МКД, поскольку при обустройстве входной группы в спорном нежилом помещении демонтирована часть ограждающей наружной стены здания, и занята часть земельного участка – придомовой территории, являющихся общим имуществом, без согласия всех собственников помещений МКД, что в соответствии со ст.36,40 ЖК РФ влечет признание такой реконструкции незаконной и подлежащей восстановлению в первоначальное состояние. В результате демонтажа части внутренней несущей стены для создания прохода между помещениями, также произошло уменьшение общего имущества, поскольку уменьшена площадь несущей стены, что также приводит к уменьшению несущей способности данной стены, созданию угрозы безопасности граждан. Просит суд обязать ФИО3 привести объект – фасад здания и нежилого помещения, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес>, пом.1003, а также часть земельного участка в первоначальное состояние (положение), существовавшие до реконструкции (перепланировки, переустройства), путем: восстановления оконного проема и подоконной кирпичной кладки из помещения №10а в наружной стене со стороны ул.<адрес>, демонтажа входной группы, в том числе, входной двери, крыльца на бетонной основе со ступеньками и металлическими ограждениями, пандусной дорожки на кирпичной основе с металлическими ограждениями; восстановлении внутренней несущей стены между помещениями №9 и №10, №10а путем закладки проема в указанной несущей стене.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика ФИО3 в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести объект – фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее ответчику, по адресу: <адрес>, пом.1003, а также часть земельного участка в первоначальное состояние (положение), существовавшие до реконструкции (перепланировки, переустройства), путем: восстановления оконного проема и подоконной кирпичной кладки из помещения №10а в наружной стене со стороны ул.<адрес>, демонтажа входной группы, в том числе входной двери, крыльца на бетонной основе со ступеньками и металлическими ограждениями, пандусной дорожки на кирпичной основе с металлическими ограждениями; восстановлении внутренней несущей стены между помещениями №9 и №10а (на плане помещения 1994 года) путем кирпичной закладки проема в указанной несущей стене. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения по делу, указав, что собственники спорного нежилого помещения никогда не согласовывали с муниципальным органом работы по его реконструкции, в том числе: по организации новой входной группы путем демонтажа оконного проема и подоконной кирпичной кладки из помещения №10а в наружной стене нежилого помещения со стороны ул.<адрес>, с установкой входной двери, крыльца на бетонной основе со ступеньками и металлическими ограждениями, пандусной дорожки на кирпичной основе с металлическими ограждениями; по выполнению проема во внутренней несущей стене между помещениями №9 и 10а (на плане помещения 1994 года). При этом, необходимость согласования проектной документации и производимых работ существовала всегда, в том числе до вступления в законную силу нового ЖК РФ. Ответчик ФИО3 при приобретении права собственности на спорное нежилое помещение в многоквартирном доме не установил подвергалось ли данное помещение перепланировке (переустройству), реконструкции и соблюдена ли процедура проведения таких работ, соответственно на нем лежит обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние. Кроме того, в результате самовольной реконструкции нежилого помещения также было нарушено право общей собственности собственников помещений в МКД на совместное пользование земельным участком придомовой территории. 20.09.2022 было проведено общее собрание собственников МКД <адрес>, оформленное протоколом, на котором квалифицированным большинством голосов были приняты решения, в том числе: запретить собственнику нежилого помещения ФИО3 использовать в помещении стоматологической клиники рентгеновских аппаратов и аппаратов компьютерной томографии, иного оборудования, негативно влияющего на здоровее проживающих граждан; проводить перепланировки, переустройство и реконструкции нежилого помещения, затрагивающих общее имущество МКД без разрешения общего собрания собственников; установку на наружных (фасадных) стенах дома систем вентиляции и кондиционеров, затрагивающих общее имущество МКД; осуществлять действия по изменению облика фасада МКД путем размещения информационных и рекламных вывесок. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласны, поддержали доводы первоначального отзыва на иск и дополнения к нему, указав, что исковые требования ФИО1 необоснованны. Экспертом ООО ЭКФ «Экскон» указано, что работы по устройству лестницы и пандуса относятся к реконструкции здания, остальные работы являются перепланировкой. Основная часть работ по реконструкции помещения №1003, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена до 1994 года, то есть до вступления в силу норм ЖК РФ и данные виды работ не требовали согласования с жильцами МКД. Согласно ст. 4 ЖК РСФСР в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера. Поскольку спорное помещение изначально не являлось жилым, то к нему не применяются нормы жилищного законодательства. ФИО1 приобретал квартиру, когда пандус и лестница уже были установлены, и его все устраивало до настоящего времени. Установка пандуса произведена на основании решения суда и его демонтаж повлечет нарушение прав маломобильных групп населения и действующего законодательства о социальной защите слабозащищенных групп населения. Более того, ст. 4.69 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. То есть приобретенное недвижимое имущество до указанной даты и оформление документов соответствует порядку, действовавшему на тот момент, документы являются юридически действительными. Демонтаж входной группы и приведение в то состояние, которое существовало до 1994 года, невозможен, поскольку это ущемит право ответчика на использование помещения в коммерческих целях. Организовывать вход в помещение через подъезд нельзя в соответствии с действующими стандартами и нормами, данный вход был организован в 1994 Администрацией и КЧУС, то есть застройщиком, ими были внесены изменения, которые прошли государственную регистрацию в Росреестре. Удовлетворение исковых требований повлечет нарушение конституционного права собственности ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 вышеизложенные доводы, а также доводы, изложенные в правовой позиции по делу поддержали, представив отзыв на дополнительные пояснения истца, указав, что они необоснованны и не относятся к возникшему спору. Все изменения в виде реконструкции спорного нежилого помещения были проведены в 1994 году. СПАО КЧУС, являясь собственником указанного здания и спорного помещения, реализовало свои права на основании норм действующего ранее Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1, из системного толкования которого не следует, что собственник должен был в указанный период испрашивать разрешения на распоряжение своим имуществом. Действующие в период производства работ нормы ЖК РСФСР на спорное нежилое помещение не распространялись, нормы ГК РФ также не применены к работам, проведенным в 1994 году. Ответчик стал собственником помещения только в 2021 году, работ по реконструкции помещения с указанного периода не выявлено. Представленный стороной истца протокол собрания от 20.09.2022 не отменяет ранее составленный протокол собрания собственников помещений МКД от 20.01.2022 о согласовании возможности устройства навесного фасада, выполнения внутренней планировки, размещения рекламно-информационных вывесок по проекту и прочих вопросов. Проверить легитимность общего собрания, оформленного протоколом от 20.09.2022, не представляется возможным, листы голосования не представлены, из текста протокола следует, что явка составила 50,94% от общего числа голосов, из которых «за» голосовали только 70,48%. При этом, он распространяет свое действие только на вновь возникшие отношения. На сегодняшний день крыльцо, установленное Росбанком для банкомата, а также облицовочная плитка фасада здания, демонтированы ответчиком. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУП «ГУЖЭК №6» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в ранее поступившем отзыве на иск просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указав относительно заявленных требований, что необходимость согласования перепланировки и переустройства нежилых помещений в МКД с органами, осуществляющими согласование, возникла с 08.01.2019 года, в связи с принятием ФЗ от 27.12.2018 № 558-ФЗ о внесении изменений в ЖК РФ в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме. Перепланировка спорного жилого помещения была произведена до введения в действие указанного Федерального закона, а ранее действовавшее законодательство не содержало положений, регламентирующих перепланировку и переустройство нежилых помещений в МКД. Все изменения в плане спорного помещения представлены в БТИ, что подтверждается представленными экспликацией и поэтажным планом спорного помещения по состоянию на 1989, 1994, 2008 годы. Оставляют вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области своего представителя в судебное заседание не направил в отзыве, на заявление указав, что у Управления отсутствует процессуальная заинтересованность в участии с рассматриваемом дела. Многоквартирный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № ***, по адресу: <адрес>, площадь 1732 кв.м. Сведения об отнесении данного земельного участка к общему имуществу многоквартирного дома с кадастровым номером *** в ЕГРН отсутствуют. Просят дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Третье лицо КОГБУ «БТИ» своего представителя в судебное заседание не направило, в заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», Кирово-Чепецкого представительства КОГБУ БТИ своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования о порядке согласования переустройства и перепланировки к таким исключениям не относятся.

В силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В судебном заседании из представленных материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) №62, площадью 40,4 кв.м, расположенного на 9 этаже дома <адрес>. Государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение произведена 11.12.2013, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2021 (л.д. 9-12 Том 1)

Ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.01.2021, заключенного с ООО «Вишневый сад», на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1003, общей площадью 137 кв.м, кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес> Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное нежилое помещение произведена 11.05.2021, что также подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 84-85,13-16, 52-53 Том 1)

Ранее нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 142 кв.м, расположенное на первом этаже адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 05.10.2018 №220-01, заключенного продавцом администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области принадлежало ООО «Вишневый сад». Право собственности продавца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2007 (л.д. 79-81 Том 1).

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества от 05.10.2007 №5082/01-20 нежилое помещение №3 (в настоящее время имеет номер 1003), расположенное по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию в 1988 году. Акт приема-передачи объекта в муниципальную собственность от застройщика СПАО «КЧУС» - 01.01.2000 (л.д. 82 Том 1).

Первичная техническая инвентаризация многоквартирного дома №***, расположенного по ул.<адрес> проведена 28.03.1989, о чем составлен технический паспорт. Указанный дом состоит из 9 этажей, нежилых помещений и помещений вспомогательного характера (л.д. 66 Том 1)

Как следует из ответа администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от 25.01.2022, работы по перепланировке помещения №1003 (ранее нежилое помещение №3), в том числе: устройство входной группы (устройство дверного проема – выход из помещения №10 в уличное пространство и устройство крыльца со стороны ул.<адрес>), устройство проема между помещениями №9 и №10, устройство перегородки, разделяющей помещение №10 на помещения №10 и №10а, отраженные на плане первого этажа технического паспорта от 06.12.1994, были выполнены до 01.01.2000, в период владения зданием общежития №<адрес> и всеми помещениями в нем СПАО «КЧУС».

07.02.2008 между администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» (арендодатель) и ОАО АКБ «Росбанк» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности №23-01, по условиям которого во временное пользование арендатора под офис банка сроком на пять лет было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 142 кв.м.

Письмом от 26.03.2008 ОАО АКБ «Росбанк» обратился к главе администрации МО «Город Кирово-Чепецк» за разрешением проведения перепланировки указанного нежилого помещения и согласовании проекта перепланировки и переустройства помещения под дополнительный офис АКБ «Росбанк».

Согласно выписке из протокола администрации МО «Город Кирово-Чепецк» № 12 от 27.03.2008, ОАО АКБ «Росбанк» разрешена перепланировка вышеуказанного нежилого помещения при согласовании с отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Кирово-Чепецк».

Постановлением главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от 15.05.2008 №883 Кировскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк» разрешено выполнение работ по перепланировке арендуемых нежилых помещений, расположенных на 1 этаже 9-ти этажного дома <адрес> для размещения дополнительного офиса филиала, а также проведение работ по благоустройству прилегающей территории в соответствии с представленным проектом перепланировки и благоустройства. Срок производства строительно-монтажных работ установлен с 15.05.2008 по 15.06.2008.

Из ответа администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от 10.08.2021 усматривается, что разрешение на реконструкцию и решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения №1003 с кадастровым номером ***, площадью 137 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в администрации отсутствует. При этом, необходимость согласования перепланировки и переустройства нежилых помещений в многоквартирных домах возникла только с 08.01.2019, в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 №558-ФЗ (л.д. 49 Том 1).

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 03 сентября 2021 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Как следует из заключения эксперта ООО ЭКФ «ЭКСКОН» от 30.11.2021 №СЭЗ-21/190 в нежилом помещении 1003, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 1989 года по 1994 год были выполнены следующие работы по реконструкции и перепланировке: выполнено устройство крыльца с лестничным маршем со стороны ул.<адрес> в помещение №10а (на плане 1994 года); выделено исследуемое нежилое помещение на первом этаже жилого дома, для чего выполнены перегородки и заделан дверной проем между помещениями №5 и 6, помещение стало обособленным; с устроенного крыльца вместо оконного проема выполнен дверной проем в помещение №10а (на плане 1994 года); помещение №10 (на плане 1989 года) разделено на два помещения перегородкой; выполнено устройство дверного проема в стене между помещениями №10а и 9 (на плане 1994 года); в помещении № 6 (на плате 1989 года) выделен туалет с устройством перегородки; дверной проем в стене между помещениями №1 и №6а смещен на величину порядка 0,5 метра; дверной проем в перегородке между помещениями №6а и 7 (на плате 1994 года) смещен.

В период с 2005 по 2008 годы были произведены следующие работы по реконструкции и перепланировке: изменения размеров и конфигурации крыльца со стороны ул.<адрес> (ширина крыльца увеличилась с 1,5 метров до 1,81 метра, появился еще один лестничный марш); устройство крыльца с угла здания размером 2,08х1,31 м.; смещение дверного проема в стене между помещениями №29 и 34 (на плане 2008 года) на величину порядка 2,0 метров; смещение проема в стене между помещениями №24 и 30 (на плане 2008 года) на величину порядка 0,5м; уменьшение размера одного из оконных проемов в помещении №30 (на плане 2008 года) на величину порядка 0,6м; устройство проема между помещениями №18 и 22 (на плане 2005 года) путем демонтажа дверного блока; уменьшение размеров оконных проемов в помещении №28 (на плане 2008 года) путем закладки части проемов на величину 0,7 и 1,4 метра; обшивка фасадов со стороны ул.<адрес> и угла здания керамической плиткой.

В 2008 году было произведено устройство пандуса со стороны ул.<адрес>, что является реконструкцией (л.д. 118-163 Том 1).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь за судебной защитой своих прав, ФИО6 указывает, что произведенными работами по реконструкции (перепланировке) указанного нежилого помещения нарушены его законные интересы как собственника помещений многоквартирного дома, указывает на отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на выполнение указанных работ, а также, что результат проведенной реконструкции здания сказывается на надежности конструкции всего МКД.

Действующим жилищным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 36, 40 ЖК РФ) действительно предусмотрено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Однако, Жилищный кодекс Российской Федерации, предусматривающий указанные требования, введен в действие с 1 марта 2005 года.

При этом, специальная правовая регламентация гражданским законодательством процедуры переустройства, реконструкции и перепланировки нежилых помещений на момент проводимых работ по реконструкции и перепланировке указанного нежилого помещения (1989-1994 год) отсутствовала.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме" (вступившим в действие с 8 января 2019 года) действие норм главы 4 Жилищного кодекса РФ, ранее регламентировавшей проведение переустройства и перепланировки только жилых помещений в многоквартирном доме, было распространено и на регулирование аналогичных отношений применительно к нежилым помещениям. Таким образом, до вступления в силу указанного закона порядок переустройства и перепланировки, реконструкции нежилых помещений урегулирован не был.

В рассматриваемом случае разрешение на проведение реконструкции и перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> (в период с 1989г. по 1994г.) осуществлялось застройщиком СПАО «КЧУС», до введения в действие Жилищного кодекса РФ, до передачи многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность, и до введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, в связи с чем необходимость в получении разрешительной документации, либо согласия жильцов дома предусмотрена не была и отсутствовала.

В указанный период порядок и необходимость получения разрешительной документации на перепланировку и (или) переустройство помещений в МКД законодательством не регулировалось, процедура носила разрешительный порядок со стороны органов местного самоуправления и каких-либо дополнительных ограничений не предусматривала, в том числе согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Из переходных положений градостроительного законодательства следует, что разрешения на строительство, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными (п. 8 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) и существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 01.01.201 года, то есть введения в действие Жилищного кодекса РФ, соответственно указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только со дня введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть с 1.03.2005 года. Именно с этого момента возникло право собственников МКД на согласование с ними переустройства, перепланировки и реконструкции помещений в МКД.

Последующее проведение работ по перепланировке и реконструкции нежилого помещения арендатором ОАО АКБ «Росбанк» осуществлено в соответствии с представленным проектом перепланировки и благоустройства прилегающей территории на основании постановления главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от 15.05.2008 №883, т.е. в соответствии с действующим законодательством по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешение выдано уполномоченным должностным лицом, процедура и порядок согласования перепланировки соблюдены.

Доводы представителя истца о том, что необходимость получения разрешения согласований на осуществление работ по реконструкции (перепланировке) существовала всегда, суд находит несостоятельными, а ссылки на утратившие силу нормативные документы: Приказ Минстроя РФ от 03.06.1992, Приказ Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 необоснованны, Приказ Горкомархитектуры РСФСР от 23.11.1988 №312 применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, поскольку касается перепланировки жилых помещений, к которым спорное помещение не относится.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда от 06.05.2011 на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) возложена обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа в помещения, занимаемые по договору аренды, по адресу: <адрес>, для чего оборудовать вход стационарными пандусами и поручнями в соответствии со СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (л.д. 89-93).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установка пандуса к входу в вышеуказанное помещение со стороны ул.<адрес> произведено АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) (в настоящее время ПАО «Росбанк») во исполнение указанного решения суда и не может нарушать прав и законных интересов истца.

После проведения указанных работ арендатор ОАО АКБ «Росбанк» и в последующем собственник указанного помещения ООО «Вишневый сад» длительное время пользовались реконструированными помещениями в отсутствие каких-либо возражений со стороны ФИО1 С момента приобретения ответчиком в собственность спорного нежилого помещения им не производились какие-либо работы по перепланировке либо переустройству нежилого помещения.

С целью установления фактического размера крыльца и лестницы, установленных со стороны ул.<адрес> к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> пом.1003 для определения соответствия данного размера данным технического паспорта по состоянию на 06.12.1994, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Как следует из заключения эксперта №*** на дату проведения указанной экспертизы размер крыльца и лестницы к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> пом.1003, соответствует размеру, указанной в техническом паспорте по состоянию на 06.12.1994.

Таким образом, после 1994 года фактически расширение крыльца к спорному нежилому помещению, а равно уменьшение земельного участка (придомовой территории) не производилось, общее имущество собственников многоквартирного дома затронуто не было, доводы стороны истца об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Фасад указанного здания (наружная лицевая сторона), который в 2005-2008 годах был облицован керамической плиткой, в настоящее время приведен ответчиком в первоначальное состояние, плитка демонтирована, что подтверждается представленными в материалы дела фотофактами. Реконструкция фасада здания никогда не производилась.

Выполненное в период между 2005-2008г.г. устройство крыльца на углу здания также в настоящее время демонтировано ответчиком.

Кроме того, истцом не заявлялось ни каких исковых требований относительно демонтажа керамической плитки с фасада здания, а также крыльца на углу здания.

Учитывая, что суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований, без выхода за их пределы, вопрос о демонтаже керамической плитки с фасада здания, а также крыльца на углу здания, не подлежит оценке в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, фасад указанного здания (наружная лицевая сторона), который в 2005-2008 годах был облицован керамической плиткой, в настоящее время приведен ответчиком в первоначальное состояние, плитка демонтирована. Выполненное в период между 2005-2008г.г. устройство крыльца на углу здания также в настоящее время демонтировано ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела фотофактами.

Ссылка представителя истца на принятые в рамках общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> решения, оформленные протоколом от 20.09.2022 какого-либо отношения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку распространяют свое действие на отношения, возникшие после его принятия и после поступления в суд настоящего иска.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы, что со стороны ответчика ФИО3 имеет место нарушение прав истца, связанное с реконструкцией и переустройством спорного нежилого помещения, либо угроза такого нарушения.

Кроме того, право собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме <адрес> приобретено ФИО1 в 2013 году, то есть уже после всех произведенных существенных изменений и реконструкции, с указанного времени и до приобретения права собственности ФИО3 на нежилое помещение, истец в суд с иском не обращался о восстановлении его нарушенного права, соответственно, не считал, что его права произведенной реконструкцией и перепланировкой нежилого помещения нарушены.

Доводы о том, что произведенная перепланировка противоречит строительным нормам и правилам, приводит к уменьшению несущей способности стены здания, созданию угрозы безопасности граждан являются голословными, объективными доказательствами не подтверждаются.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кирово-Чепецкого районного суда по делу №*** по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 18 мая 2022г. по указанному делу № ***, сохранено нежилое помещение № 1003, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии после произведенной перепланировки согласно проектной документации № 1021-034 Архитектурно-строительная часть, выполненного проектной организацией ООО «Инженерный центр «Проект».

В соответствии с указанным проектом, ФИО3 был произведен демонтаж перегородок внутри спорного нежилого помещения, демонтаж конструкций производился вручную без использования тяжелого виброинструмента, кроме того, установлен умывальник в санузле, при этом, все инженерные сети, стояки, вентиляция – оставлены без изменений.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной правовой нормы приостановление гражданского дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.

Поскольку установленные в рамках рассматриваемого Кирово-Чепецким районным судом гражданского дела №2-585/2022 факты осуществления ответчиком перепланировки внутренних помещений (после октября 2021 года) не входят в предмет доказывания по настоящему делу, соответственно юридического значения не имеют, то оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела у суда не имеется.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что защите подлежат нарушенные или оспоренные права гражданина (статьи 2, 3 ГПК РФ), тогда как в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении прав истца произведенными работами по реконструкции (перепланировке) помещения №1003 с кадастровым номером ***, площадью 137 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а равно каких-либо нарушений установленного порядка проведения данных работ, строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Решение14.12.2022