Дело №2-3599/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Махачкала гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО4 ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2022 произошло ДТП с участие транспортного средства BMW 745, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ВАЗ 110, г/н №, принадлежащего ФИО2 (ответчик).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW 745, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования №ХХХ 0214702108.

АО Альфастрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 78700 руб.

В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило АО «Альфастрахование» понесенные убытки в размере 78700 руб. на основании соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель, виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №ХХХ 0181384477, ответчик ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством LADA 110, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2561 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения., взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями (сумма расходов указана на почтовом реестре пункт почтового реестра №).

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просит рассмотреть данный иск без участия их представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие транспортного средства BMW 745, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ВАЗ 110, г/н №, под управлением ФИО2.

Из представленного в суд административного материала следует, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW 745, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП – ФИО1, на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования №ХХХ 0214702108.

Транспортное средство, под управлением виновника ФИО2 на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ 0181384477 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 М.К. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой возмещении (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 в размере 78700, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из полиса страхования №ХХХ 0181384477 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в него не включен.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. «Д» ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Как было указано выше и установлено судом, ФИО5 на момент ДТП в договор страхования включен не был, в связи с чем, суд находит доводы истца обоснованными, и исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени ответчик, причиненный ущерб ООО СК «Согласие» не возместил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 2 561 рублей, а также почтовые расходы в размере – 85 руб.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2561 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 85 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 июля 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов