Решение по делу № 2-2846/2023 от 06.10.2023 - о взыскании денежных средств в размере 190 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки в размере 190 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 215 000 рублей.

УИД 26RS0035-01-2023-003768-79

Дело № 2 – 2846/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 октября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств в размере 190 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки в размере 190 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 215 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств в размере 190 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки в размере 190 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 215 000 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом заключен договор купли-продажи автомобиля № ДКП б/у, куплен автомобиль Mercedes-Benz E-klasse AMGI (W124) для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 824 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 18,60 % годовых для целей приобретения транспортного средства. При оформлении указанных сделок истцом приобретена дополнительная платная услуга, составлен договор № (Автодруг-3).

Вознаграждение ООО «Кросс Ассист» по договору «Автодруг-3» составило 200 000 рублей. К договору услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «Кросс Ассист» заявление об отказе от исполнения договора услуг № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с требованием возвратить уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление и ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный возврат денежных средств в размере 10000 рублей.

Из письма ООО «Кросс Ассист» следует, что возвращена сумма 10000 рублей за невостребованное абонентское обслуживание (помощь на дорогах), в удовлетворении требований о возврате 190000 рублей отказано, поскольку ответчик считает, что услуга по консультации оказана в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190000 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Кросс Ассист» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные возражения, в которых указал, что на правоотношения сторон не распространяются нормы закона о защите прав потребителей, поскольку истец являлась самозанятой. Заключенный договор услуг является абонентским, договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратил денежные средства в размере 10 000 рублей. В остальной части считает, что договор прекращен фактическим исполнением, а именно оказанием истцу консультационных услуг на сумму 190 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается п. 1.2 сертификата. Считает, что не подлежит взысканию неустойка в связи с отказом потребителя от договора. Штраф подлежит взысканию в разумной сумме.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явилось.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РВ Сервис Кубань Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № б/у автомобиля Mercedes-Benz E-klasse AMGI (W124) стоимостью 6 300 000 рублей (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 824 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 18,60 % годовых, для приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кросс Ассист» заключен договор № (Автодруг-3). Вознаграждение ООО «Кросс Ассист», по договору «Автодруг-3» составило 200 000 рублей, из них 10 000 рублей абонентское обслуживание, 190 000 рублей консультация (л.д. 16). К договору услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат. (л.д. 17).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ПАО «Росбанк» осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей ООО «Кросс Ассист» (л.д. 24).

Истцом направлено ответчику заявление об отказе от договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с требованием возврата уплаченных денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кросс Ассист» произвело частичный возврат денежных средств в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

ООО «Кросс Ассист» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что цена договора составляет 200 000 рублей, из них 10 000 рублей абонентское обслуживание, 190 000 рублей стоимость оказанной консультации, в связи с чем 190 000 рублей не подлежат возвращению (л.д. 31-32).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Заключенный сторонами договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по заявлению истца, денежные средства ФИО1 возращены в размере 10 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из письменных пояснений ответчика следует, что потребителю возращена сумма стоимости абонентского обслуживания в полном объеме в связи с расторжением договора, спора по данной сумме абонентского обслуживания между сторонами не имеется.

Истец указала, что ей не возращена стоимость услуги, определенной в договоре как разовая консультационная услуга, стоимостью 190 000 рублей, которая потребителю ДД.ММ.ГГГГ фактически не была оказана.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу фактически оказаны консультационные услуги (видео или аудиозаписи проведения консультирования истца, распечаток справочных материалов для оказания данных услуг, пояснений сотрудников, в подтверждение выполнения услуг указанных в сертификате).

Также не представлено доказательств нахождения сотрудника ООО «Кросс Ассист» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «РВ Сервис Кубань АВТО» <адрес>, либо документов подтверждающих факт нахождения филиала ответчика по месту нахождения указанного автосалона.

Выданный истцу сертификат (л.д. 17) факт оказания услуг не подтверждает, поскольку не позволяет с достоверной точностью определить предмет и объем оказанных консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу (по каждой программе), нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

Оценивая представленный сертификат к договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что факт его подписания истцом не может свидетельствовать подтверждением получения консультационной услуги, поскольку в документе не равнозначным шрифтом указано, что это единый документ об исполнении договора, договор и сертификат имеет факсимильное воспроизведение подписи уполномоченного лица ФИО2 и печати компании, сведений о лице предоставляющего консультацию клиенту в данном документе не содержится.

Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи заключением и исполнением договора услуг, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора услуг, услуга по консультированию потребителя не оказана, взысканию с ответчика подлежат 190 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 190 000 рублей.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года (п. 1) разъяснено, что положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора применению не подлежат.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку при рассмотрении данного дела судом не установлено таких нарушений со стороны ответчика, отсутствую правовые основания для взыскания с неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части (48 000 рублей) требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 100 000 рублей (190 000 + 2 000) / 2.= 96 000

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности штрафа в размере 96 000 рублей последствиям нарушения обязательства для ООО «Кросс Ассист», являющегося коммерческой организацией и доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа судом не установлено.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 5000 рублей (неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 рублей и имущественные требования подлежавшие оплате в размере 5300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств 190 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки в размере 190 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 215 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист»в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 96 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 190 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей– отказать.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 11 октября 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина