РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности на ? долю в праве на гараж и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит прекратить право собственности ФИО2 на ? долю земельного участка площадью 40 кв.м с кадастровым номером № и гаража с подвалом общей площадью 64 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, автокооператив №, гараж №; признать на ней (ФИО1) право собственности на ? долю земельного участка площадью 40 кв.м с кадастровым номером № и гаража с подвалом общей площадью 64 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, автокооператив №, гараж №. Также просила взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7702,88 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что указанные объекты недвижимости ответчик зарегистрировал на праве собственности за собой, без учета справки о полной выплате пая №, выданной на ее имя в марте 2013 года, и аналогичной справки на имя ФИО2, в которых указано, что на основании п.4 ст.218 ГК РФ они приобрели право собственности на указанные объекты по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненном иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что признает уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме, положения ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд принимает признание иска, когда это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ему известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 указанного Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы истца подтверждены письменными доказательствами, в частности копией свидетельства о расторжении брака, заявлением от 22.02.2013, справками о полной выплате пая, выписками из ЕГРН, соответствуют положениям действующего семейного и гражданского законодательства, не оспариваются ответчиком.

Руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив, что признание иска является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, ответчику разъяснены, разрешая исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных, считает возможным принять признание иска ФИО2 и удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 40 кв.м с кадастровым номером № и гараж с подвалом общей площадью 64 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, автокооператив №, гараж №.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 40 кв.м с кадастровым номером № и гараж с подвалом общей площадью 64 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, автокооператив №, гараж №, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7702,88 руб.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 40 кв.м с кадастровым номером № и гараж с подвалом общей площадью 64 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, автокооператив №, гараж №, наложенные определением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.06.2022, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>