16RS0051-01-2023-012923-49
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
18 декабря 2023 г. Дело № 2а-9944/2023
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,
с участием:
от административного истца – ФИО5, доверенность от <дата изъята> (после перерыва);
от административных ответчиков – ФИО1 Р.Р., доверенность от <дата изъята> (до перерыва), ФИО6, доверенность от <дата изъята> (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Булатов Групп» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 об оспаривании постановления, понуждении к устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Булатов Групп» (далее – административный истец, общество, должник) обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что определением суда, на стадии исполнения судебного акта, между обществом (должником) и ФИО7 (взыскателем) утверждено мировое соглашение, согласно которому должник выплачивает взыскателю денежные средства, а взыскатель отзывает исполнительные листы <номер изъят>, <номер изъят> и отменяет обеспечительные меры; на основании отзыва исполнительного документа исполнительное производство прекращено, однако ограничительные меры в виде ареста счета <номер изъят>, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» службой судебных приставов не сняты, также не было отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата изъята> в сумме 158 119,34 руб.; полагая, что поскольку исполнительные листы отозваны взыскателем и с момента вступления в законную силу определения суда о мировом соглашении он больше не является должником, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Р. прекратить исполнительное производство <номер изъят>-ИП, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать снять ограничительные меры в виде ареста счета <номер изъят>, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие»-филиал Приволжский <адрес изъят>.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7, в качестве административных ответчиков – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО2 А.В., ГУ ФССП России по Республике ФИО8.
В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до 09 час. 50 мин. <дата изъята>.
В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал.
Представители ответной стороны с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом в рамках гражданского дела <номер изъят>, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП (в последующем <номер изъят>-ИП) предметом исполнения – взыскание с общества в пользу ФИО7 задолженности 2 431 081,77 руб., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 163 018,09 руб.
<дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 163 018,09 руб.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 163 018,09 руб., находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие».
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили порядок и условия погашения задолженности административного истца перед ФИО7 установленную решением от <дата изъята>, при этом последний отказывается в полном объеме от всех исковых требований, а общество оплачивает в течение трех банковских дней с момента утверждения мирового соглашения 500 000 руб. и не позднее одного и двух календарных месяцев с момента утверждения мирового соглашения оплачивает по 500 000 руб. соответственно.
При этом, ФИО7 отзывает исполнительные документы по делу <номер изъят>, в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО8 <номер изъят>, и об отмене обеспечительных мер (наложение ареста на счета) в отношении должника.
Сумма мирового соглашения оплачена должником тремя платежами <дата изъята>, что подтверждается письменными материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
Основания прекращения исполнительного производства регламентированы статьей 43 Закона об исполнительном производстве, из положений пункта 3 части 2 которой следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Заявляя требования о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, истцовая сторона указывает на утверждение судом мирового соглашения, заключенного между обществом и ФИО7, однако как следует из условий последнего оно заключено на стадии исполнения судебного постановления о взыскании с общества задолженности в пользу ФИО7 на основании исполнительного документа, выданного судом, при этом само исполнительное производство <номер изъят>-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, задолженность общества взыскивалась в принудительном порядке в пользу ФИО7 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП (ранее <номер изъят>-ИП), соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства, оставленного последним без процессуального внимания, материалы административного дела не содержат.
Иных оснований для прекращения исполнительного производства ни административным истцом при подаче административного иска, ни его представителем в ходе судебного разбирательства представлено не было, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то обстоятельство, что судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный документ, отменено, взыскатель отозвал исполнительный лист.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П, указанная статья Закона об исполнительном производстве содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Из данного постановления Конституционного суда Российской Федерации также следует, что по смыслу указанной правовой нормы во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из общих принципов юридической ответственности.
Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
В связи с чем, в пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 указанной нормы установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.
В нарушение положений части 11 статьи 226 КАС РФ ответной стороной не представлено доказательств направления либо получения постановления о возбуждении исполнительного <номер изъят>-ИП, которым судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому в данном конкретном случае нельзя говорит о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, пятидневный срок, предусмотренный положениями статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве, истек.
Более того, стороны исполнительного производства, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, определили задолженность по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в размере 1 500 000 руб., однако, размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом исходя из задолженности в размере 2 431 081,77 руб. и как следует из пояснений представителя ответной стороны оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение пункта 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России <дата изъята>, изменений не претерпевало.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом судебных разбирательств, завершилась заключением мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации <номер изъят> (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата изъята>.
Таким образом, суд, учитывая отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа при неоднократном возбуждении исполнительного производства, исключающее возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, при этом исчисленного более размера установленного положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, признает постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> незаконным.
В данном случае признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным препятствует вынесению аналогичного постановления, поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО7 окончено <дата изъята>.
В силу пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Окончание исполнительного производства, в частности в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов исполнительного производства следует, что после его окончания судебным приставом-исполнителем вопрос об отмене наложенных ограничительных мер рассмотрен не был.
В случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, старший судебный пристав на основании судебного акта о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимания положения части 9 статьи 227 КАС РФ, суд считает возможным в целях устранения допущенных нарушений и восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Р. рассмотреть вопрос об отмене ограничительных мер, наложенных в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Булатов Групп» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления, понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 158 119,34 руб., вынесенного <дата изъята> в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 рассмотреть вопрос об отмене ограничительных мер, наложенных по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.
Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Булатов Групп» о принятых мерах, предупредив о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья
Мотивированное решение составлено 26.12.2023