Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3904/2023

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело N 2-1952/2023

УИД 21RS0023-01-2023-001701-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Карлинова С.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белая полоса» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 года,

установила:

Указывая, что желаемый заказчиком правовой результат от совершения сделки - договора об оказании юридических услуг от 04.12.2020 N №, заключенного между сторонами и не был своевременно получен, ФИО1 в поданном в суд иске просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая полоса» (далее также ООО «Белая полоса» или Общество) уплаченные по договору денежные средства в размере 26000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.02.2023 по 08.04.2023 в размере 15860 руб., убыток в размере 602404 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 личного участия в деле не принимала.

Представитель ФИО1 ФИО2 в суде иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Белая полоса» ФИО3 иск не признал.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Белая полоса».

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, мотивированная ранее приводившимися в иске доводами о том, что ответчиком обязательства по договору оказания юридических услуг не исполнены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.12.2020 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Белая полоса» (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N № (далее также Договор), предметом которого является оказание Обществом комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в суд с заявлением о признании Заказчика банкротом, а также по составлению заявления о признании должника банкротом и представлению интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 1.1. Договора в перечень работ входили: консультации и рекомендации по перспективам, рискам, последствиям признания заказчика банкротом, с гарантией полного списания кредитов и долгов, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности и (банкротстве)»; консультация по сбору заказчиком документов для банкротства, подготовка необходимых запросов в кредитные организации от имени заказчика в целях сбора пакета документов, необходимых для банкротства; отправка необходимых запросов в кредитные организации от имени заказчика в целях сбора пакета документов, необходимых для банкротства, запрос НБКИ о наличии кредитной истории (по согласованию); анализ полученных на основании запросов документов (переданных Заказчику Исполнителем); подготовка заявления о признании заказчика банкротом с гарантией полного списания кредитов и долгов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; проверка и утверждение пакета документов независимым Арбитражным Управляющим; взаимодействие с действующими саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих по вопросу утверждения финансового управляющего; составление и подача заявления в арбитражный суд; юридическое сопровождение Заказчика в течение всего периода рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве Заказчика до вынесения определения судом о завершении дела о банкротстве, о полном списании кредитов и долгов, а также об освобождении заказчика от дальнейшего исполнения требований любых кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заказчик оплачивает услуги Общества в размере 26 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно акту выполненных работ от 06.09.2021 Обществом во исполнение договора выполнены следующие работы: консультация; подготовка отзывов согласия на обработку персональных данных в кредитные организации; подготовка запроса в кредитные организации, государственные учреждения от имени заказчика в целях сбора пакета документов, необходимых для банкротства; помощь в формировании пакета документов; первичный анализ ситуации; сбор документов; составление заявления о признании банкротом; составление описи имущества; составление списка кредиторов, ходатайства о рассмотрении дела без участия заказчика, ходатайства в суд о пропуске реструктуризации и введении процедуры реализации имущества; представление интересов заказчика в суде.

Указывая, что дело о банкротстве было возбуждено спустя 6 месяцев после заключения сделки, а принадлежащее ей имущество в этот период было реализовано за долги до начала процедуры банкротства физического лица, соответственно услуги были оказаны несвоевременно, истец обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, указал, что исполнителем выполнены работы на цену, превышающую 26000 руб., в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с Общества оплаченной по договору суммы.

Учитывая, что срок исполнения работ в договоре не был установлен, однако работы выполнены исполнителем в разумные сроки, суд признал несостоятельными доводы истца о несвоевременности исполнения договора и не нашел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги. Поскольку неблагоприятные для истца последствия в виде ареста и реализации квартиры, находящейся в залоге у банка, наступили до заключения Договора, вина в действиях ответчика не установлена, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности нести ответственность по долгам истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, а также требования о компенсации морального вреда.

Суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 779, статьи 783, пункта 3 статьи 730, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 791, пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания юридических услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как обоснованно указал суд и это следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон РФ N 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность потребителя по возмещению фактических расходов, понесенных исполнителем до момента отказа заказчика от исполнения договора, при этом понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Применительно к настоящему делу, как это следует из содержащегося на листе 28 дела акта выполненных работ от 06.09.2021, Общество исполнило обязательства по договору, что не оспаривалось стороной истца.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае целью договора являлись сбор и подготовка документов для обращения в суд с заявлением о признании заказчика банкротом, составление заявления о признании должника банкротом и представлению интересов заказчика в суде и юридическое сопровождение до вынесения судом определения о завершении дела о банкротстве.

Именно для достижения указанного правового результата был заключен Договор и, как правильно отметил районный суд, указанный правовой результат был достигнут, поскольку 21.06.2021 Общество от имени истца обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

06.09.2021 между сторонами был подписан акт выполненных работ.

08.10.2021 определением Арбитражного Суда Чувашской Республики заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно правовому регулированию договора возмездного оказания услуг, как это следует из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, у нему применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Диспозицией пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статей 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка осуществляется в отношении оказанной услуги, то есть по ее завершению, и проводится по общему правилу заказчиком с участием исполнителя.

Исполнитель услуги, являясь организационно и имущественно независимым от заказчика самостоятельным субъектом, по своему усмотрению организует работу и отвечает за ее успешное завершение.

Вопреки доводам жалобы, из дела следует, что работы по договору об оказании юридических услуг ответчиком выполнены и приняты истцом без указания каких - либо замечаний, в том числе в части касающейся сроков.

В данном случае, приняв результаты работ по Договору, истец подтвердила наличие для нее потребительской ценности данных работ и факта выполнения оговоренных работ, соответственно оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы не имеется.

Реализация недвижимого имущества в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве в отношении истца не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, поскольку, во-первых, от договора по данному основанию истец не отказалась, во - вторых актуальность цели, с которой был заключен договор оказания юридических услуг, не отпала.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными и наличия оснований для отмены решения, как о том просит в жалобе апеллянт, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: