2-1601/2025
24RS0048-01-2024-011287-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:18ч. по адресу <адрес>, произошло ДТП участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 с последующим наездом на стоящее ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису серии XXX №. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10, 10.01 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Ответчиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации СЭТиОА НП, согласно заключению которого, повреждения ТС Honda Stream, г/н № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку случай не признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием о проведении повторной экспертизы, признать случай страховым, организовать восстановительный ремонт, поврежденного ТС и осуществить выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился с претензией к Ответчику, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также было отказано удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ФУ назначено проведение независимой технической экспертизы по транспортно-трасологической диагностике в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно вышеуказанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС Honda Stream, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Считает вынесенное решение ФУ не законным. Для расчета ущерба Истец был вынужден обратиться самостоятельно в независимую организацию ООО «Альфа-Альянс», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 586 800 рублей, с учетом износа 325 500 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 547 200 рублей, а стоимость годных остатков составило 66 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, восстановление ТС экономически нецелесообразно. Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в результате полной гибели ТС, согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс» составил 480 600 рублей (547 200руб. - 66 600 руб.). Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате экспертизы 24 000 рублей, 2 000 рублей – почтовые расходы, штраф.
После проведения судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования /л.д.15 том2/, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 394 500 рублей (453 500 /рыночная стоимость ТС/ - 59 000 /годные остатки/), расходы по оплате досудебной экспертизы 24 000 рублей, 10 000 рублей по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, 1 159 рублей – почтовые расходы, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Истец ФИО1, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04:18ч. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 с последующим наездом на стоящее ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО4 (л.д.8 том1).
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису серии XXX № (л.д.10).
Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10, 10.01 ПДД, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 том1).
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
Ответчиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации СЭТиОА НП, согласно заключению которого, повреждения ТС Honda Stream, г/н № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (Л.Д.63-87 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку случай не признан страховым (л.д.91 том1).
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием о проведении повторной экспертизы, признать случай страховым, организовать восстановительный ремонт, поврежденного ТС и осуществить выплату неустойки (л.д.91 оборотная сторона-92 том1).
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.92 оборотная сторона том1).
ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился с претензией к Ответчику (л.д.11 том1).
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также было отказано удовлетворении требований (л,<адрес> том1).
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д.13-16 том1).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ФУ назначено проведение независимой технической экспертизы по транспортно-трасологической диагностике в ООО «ЭПУ «Эксперт права».
Согласно вышеуказанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС <данные изъяты>, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные исковые требования, с учетом доводов иска, пояснил, что со стороны СК обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, судебный эксперт не в полной мере исследовал материалы дела, не учел экспертизы СК, ФУ. Считает, что судебная экспертиза не является относимым и допустимым доказательством. Просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований снизить штраф.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 18 ФЗ данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, с целью определения перечня повреждений, образованных на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП в соответствии с Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом Справочников стоимости РСА, с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП, в случае полной гибели, определения рыночной стоимости ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимости годных остатков, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».
Согласно заключению ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Honda Stream, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики составляет: 467 060 рублей - без учета износа; 258 300 рублей - с учетом износа; Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 453 500 рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 59 000 рублей (л.д.194-235 том1).
При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание именно заключение судебной повторной экспертизы, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.
Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы аргументированы.
Суд не принимает возражения стороны ответчика о неверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Эксперт Групп».
Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключение выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.
Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ответчика в обоснование возражений относительно того, что повреждения автомобиля Honda Stream, г/н №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку повторной судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено иное.
Экспертные же заключения, выполненные в рамках обращения истца в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате, рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного», не могут быть положены в основу решения суда, поскольку выводы данных заключений противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.
При этом суд учитывает, что наличие повреждений на автомобиле истца в результате произошедшего ДТП зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД, непосредственно при оформлении факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения.
С учетом вышеизложенных и установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, поскольку заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 394 500 рублей (453 500 /рыночная стоимость/ - 59 000 /годные остатки/).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение направления на ремонт, выплаты страхового возмещения в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 197 250 рублей (394 500/2).
Оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено, отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижения штрафа, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу об отказе в снижении размера штрафа.
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.17 том2), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Учитывая, что ФИО1 на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «ДОВОД» в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.20-21,22 том1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.
Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.
Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 159 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 394 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 24 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 1 159 рублей, штраф 197 250 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 145 рублей.
Рассматривая ходатайство ООО «Эксперт Групп» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Групп», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 40 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что ФИО1 на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО «Эксперт Групп» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 246601001, перечисленные ФИО1, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10 000 рублей, по следующим реквизитам: расчетный счет 40№ Банк: АО «ТБанк» Корреспондентский счет 30№ БИК банка 044525974.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт Групп» составляют 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 394 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 24 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 1 159 рублей, штраф 197 250 рублей, всего 648 909 рублей.
Взыскать с ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН <***> в пользу ООО «Эксперт Групп» ОГРН <***> ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.
Взыскать с ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 145 рублей.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Эксперт Групп» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 246601001, перечисленные ФИО1, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10 000 рублей, по следующим реквизитам: расчетный счет 40№ Банк: АО «ТБанк» Корреспондентский счет 30№ БИК банка 044525974.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено - 21.07.2025