Решение по делу № 2А-6454/2023 от 22.08.2023

Дело № 2а-6454/2023

50RS0026-01-2023-006561-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

М.О. г.о. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-6454/2023 по иску МИФНС № 17 по Московской области к МДИ о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области (МИФНС России № 17 по Московской области) обратилась в суд с административным иском к ответчику МДИ о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, пени.

В обоснование административного иска истец указал, что МДИ. имеет задолженность, образовавшуюся за 2019 г. по транспортному налогу в размере 4131,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 40,38 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В собственности ответчика - плательщика налога, по данным МИФНС № по Московской области имеется следующее имущество:

-ТС Тойота РАВ 4, г.р.з. №, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГ № об уплате транспортного налога за №.

В результате неуплаты транспортного налога, в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ год.

До настоящего времени требования ФНС исполнены не были.

Административный истец просил взыскать с МДИ задолженность по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГ. по транспортному налогу в размере 4131,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 40,38 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № 17 по Московской области не явился, извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Административный ответчик МДИ в судебное заседание не явился, представил доказательства оплаты задолженности.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 Налогового Кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Судом установлено, что в собственности ответчика - плательщика налога, по данным МИФНС № 17 по Московской области имеется следующее имущество:

-ТС Тойота РАВ 4, г.р.з. №, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГ № об уплате транспортного налога за 2019 год.

Доказательства направления уведомления и требования имеются в материалах дела. Факт их получения стороной ответчика не оспаривался.

Статьей 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Ответчиком представлены суду квитанции об оплате налоговой задолженности: за от ДД.ММ.ГГ в размере 4964,00 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 4838,96 рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму 4964,00 рублей за 2019 год (в срок).

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям МИФНС № 17 по Московской области, поступившие без нарушения срока оплаты задолженности платежи были зачислены за ДД.ММ.ГГ.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии задолженности за иной налоговый период, кроме как за ДД.ММ.ГГ. Также не представлено суду допустимых и достаточных доказательств совершения действий по взысканию данной задолженности, обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, либо в порядке искового производства.

Таким образом, судом установлено, что по налоговому уведомлению административным ответчиком был произведен платеж, который был перераспределен за иной налоговый период, однако данный факт не доказывает неисполнение административным ответчиком обязательств по уплате обязательных платежей в пределах заявленных требований за спорный отчетный период.

Кроме того, на наличие недоимки за иные налоговые периоды, в счет погашения которой Инспекция зачла поступившие платежи, последняя не ссылалась. При этом наличие недоимки и переплаты, образовавшейся по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на одну дату, является свидетельством отсутствия налоговой задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате налога за ДД.ММ.ГГ, административным ответчиком произведена в полном объеме, ДД.ММ.ГГ. Поскольку реквизиты в платежных документах плательщика (в чеке и квитанции) соответствуют реквизитам, указанным в требовании и уведомлении налогового органа (ОКАТО, КПП, ИНН и лицевого счета), а также соответствуют сумме задолженности об уплате транспортного налога, то налоговый орган имел возможность однозначно идентифицировать платеж и отнести поступившие денежные средства в счет уплаты задолженности по транспортному налогу, за ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Административным истцом начислены административному ответчику пени по транспортному налогу составили 40,38 рублей. Поскольку судом установлено поступление денежных средств в полном объеме в срок оплаты налога за ДД.ММ.ГГ, оснований для взыскания пени у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС № 17 по Московской области к МДИ о взыскании задолженности по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГ в размере 4131,00 рублей, пени в размере 40,38 рублей - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова