Дело № 2-1737/2025

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 30 июня 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование исковых требований следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор продажи (подряда на изготовление) мебели (№)

В (ДД.ММ.ГГГГ.) года была дозаказана столешница из искусственного камня, (ДД.ММ.ГГГГ.) было подписано Дополнительное соглашение на оказание дополнительных услуг.

Стоимость товара по договору составила 360000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) обязательства по Договору купли-продажи (подряда на изготовление) мебели (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) со стороны Продавца выполнены полном объеме.

Однако ответчиком оплата была произведена частично в размере 308000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по Договору купли-продажи (подряда на изготовление) мебели (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 52000 рублей, неустойку в размере 52000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара (№), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар в соответствии со спецификацией и дизайн-проектом, а именно кухонный гарнитур по индивидуальному эскизу.

Общая стоимость договора указана в спецификации от (ДД.ММ.ГГГГ.), а стоимость сборки и установки товара по дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 21600 рублей. Цена договора была установлена в размере 360000 рублей.

Истец произвела оплату по договору в сумме 308000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был внесен аванс в сумме 50000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) оплачено 58000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) внесена сумма 200000 рублей, а также (ДД.ММ.ГГГГ.) оплачена сборка мебели по дополнительному соглашению в сумме 21600 рублей.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что работы по доставке (срок исполнения договора) - не более 60 рабочих дней с даты запуска в производство (срок исполнения договора будет исчисляться с момента произведения замера помещения).

Замер помещения осуществлен (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения к договору на предоставление услуг по сборке и установки мебели предусмотрено, что работы по сборке и установке товара должны были быть выполнены в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара покупателю.

Товар (корпуса кухни без столешницы) был доставлен покупателю (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается актом приема-приемки товара на сумму 243500 рублей. Указано, что две коробки повреждены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) работы по сборке выполнены. Был оформлен итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ. Недостатки - отсутствует бортик для столешницы на сумму 7000 рублей.

Цена бортика определена сотрудниками организации изготовителя столешницы ИП ФИО3 по договору, заключенному между ответчиком и ИП ФИО3 (№).

В пункте 2.1. Дополнительного соглашения - по сборке товара, стоимость сборки и установки 21600 рублей, срок 5 дней после доставки товара.

Товар (корпуса кухни без столешницы) доставлен (ДД.ММ.ГГГГ.). Срок сборки (ДД.ММ.ГГГГ.) (описка).

Сборка была оплачена (ДД.ММ.ГГГГ.).

Окончательная сборка произведена (ДД.ММ.ГГГГ.), недостатки не устранены.

Закон о защите прав потребителей предусматривает сроки передачи предварительно оплаченного товара, сроки выполнения работы, а также ответственность в виде неустойки за их нарушение (ст. ст. 23.1, 27, 28 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнение работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка должна рассчитываться от цены заказа 360 000 рублей.

Неустойка по срокам изготовления и сборки товара за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) года составляет 3% - 10800р. х 166 дней = 1 792 800 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ИП ФИО1 неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда в размере 1 792 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; почтовые расходы в сумме 134 рубля 50 копеек.

Определением суда встречный иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила правовую позицию по гражданскому делу.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 с исковыми требованиями ИП ФИО1 были согласны в части того, что имеется задолженность, однако данная задолженность не оплачена по причине не устранения недостатков и судебного спора. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

ИП ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая первоначальные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи (подряда на изготовление) мебели (№). (л.д.(данные обезличены)).

В соответствии с предметом договора продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями настоящего договора оплатить и принять товар, указанный в бланке заказа или в спецификации.

Согласно п.3.1 цена товара определяется в момент заключения Договора, которая указан в бланке заказа или в спецификации. Стоимость товара по договору составила 360000 рублей. (л.д.(данные обезличены)).

ФИО2 произведена оплата товара на сумму 308000 рублей, что подтверждается. (л.д.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) обязательства по Договору купли-продажи (подряда на изготовление) мебели (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) со стороны Продавца выполнены полном объеме.

Однако ответчиком доплата на сумму 52000 рублей не произведена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила факт неоплаты товара на сумму 52000 рублей. Таким образом, задолженность в размере 52000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1

Пунктом 3.4 Договора купли-продажи (подряда на изготовление) мебели (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрено, что, если доплата не произведена в установленный договором срок, продавец вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведён истцом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и составляет 216840 рублей. Расчет произведен верно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52000 рублей.

Ответчик просила снизить размер неустойки, посчитав размер

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необходимость подачи заявления о снижении неустойки зависит от того, кто является должником. Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ей приносящей доход деятельности, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, которая приравнена к ключевой ставке; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО2 о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, период неисполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки определив ко взысканию пени за нарушение сроков оплаты долга в размере 5000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса со ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на предоставление услуг по сборке и установке мебели. Предметом данного договора является сборка и установка кухни, встроенной мебели (п.1 Договора). (л.д.(данные обезличены)).

Дополнительное соглашение к договору (№) на предоставление услуг по сборке и установке мебели суд расценивает как самостоятельный договор на оказание услуг, не связанный и не являющийся неотъемлемой частью Договора купли-продажи (подряда на изготовление) мебели (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежащий отдельной оплате согласно п.3.1.

Согласно п.3.1 Дополнительного соглашения к договору (№) сумма стандартной установки кухонного гарнитура составляет 21600 рублей.

Пунктами 2.1, 2.2 Дополнительного соглашения к договору (№) предусмотрено, что сборка и установка товара производится не позднее 5 рабочих дней после его доставки заказчику. В зависимости от сложности работ время, необходимое для сборки и установки товара может составлять до 10 рабочих дней.

Согласно п.6.1 Договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на предоставление услуг по сборке и установке мебели срок исполнения договора не более 60 рабочих дней с даты запуска заказа в производство (срок исполнения договора будет исчисляться с момента произведения замера помещения). Все изменения регулируются дополнительным соглашением. В зависимости от сложности заказа и наличия в нем нестандартных модулей, время для обработки и запуска заказа в производство может длится до пятнадцати рабочих дней. Если покупателем вносятся изменения в заказ, то срок исчисляется с момента внесения этих изменений.

Обязательство по оплате услуг по Дополнительному соглашению к договору (№) со стороны ФИО2 выполнено (ДД.ММ.ГГГГ.) в полном объеме на сумму 21600 рублей. (л.д.(данные обезличены)).

Согласно акта приема передачи товара Приложение к договору (№) набор кухонной мебели (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) передан покупателю. Товар обладает качеством и ассортиментом соответствующий требованиям договора. Суд полагает, что дата (ДД.ММ.ГГГГ.) является опиской и считает датой передачи мебели покупателю (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.(данные обезличены)).

Таким образом, на момент подписания Дополнительного соглашения к договору (№) товар в полной комплектации был доставлен покупателю. Соответственно, исходя из п.2.1 Дополнительного соглашения к договору (№) сборка и установка товара должна была быть произведена в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.)

В указанные в Дополнительном соглашении к договору (№) сроки обязательство по сборке и установке товара ответчиком ИП ФИО1 не исполнено, доказательств надлежащего исполнения условий Дополнительного соглашения в срок не представлено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией об устранении недостатков выполненной работы, а именно с требованием произвести сборку товара.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В установленный законом 10-дневынй срок недостатки выполненной работы, а именно сборка товара не устранены. Ответ на претензию ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.(данные обезличены)).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель выполнил работы (ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, период для исчисления неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы будет составлять 113 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Размер неустойки исчисляется следующим образом 21600 рублей*3%*113 дней=73224 рублей.

В силу абз.4 п.5 ст.28 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом размер неустойки подлежащий взысканию не может превышать 21600 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной ответчика заявление о снижении неустойки ничем не обосновано, не представлено доказательств, подтверждающих её несоразмерность, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него обязательства.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 21600 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 7000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика.

Размер штрафа составляет 14300 рублей ((21600 рублей + 7000 рублей)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него обязательства, оснований для снижения размере штрафа суд не находит.

Судом дана оценка доводам представителя ИП ФИО1 об отсутствии нарушений срока выполнения работы.

Представителем ИП ФИО1 ФИО4 заявлено, что нарушений сроков выполнения услуги по сборке мебели не имелось поскольку покупателем была дозаказана столешница.

Как указано выше, пунктом 6.1 Договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на предоставление услуг по сборке и установке мебели предусмотрен срок исполнения договора не более 60 рабочих дней с даты запуска заказа в производство (срок исполнения договора будет исчисляться с момента произведения замера помещения). Все изменения регулируются дополнительным соглашением. В зависимости от сложности заказа и наличия в нем нестандартных модулей, время для обработки и запуска заказа в производство может длится до пятнадцати рабочих дней. Если покупателем вносятся изменения в заказ, то срок исчисляется с момента внесения этих изменений.

Как следует из договора на изготовление изделий из искусственного камня (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 у последнего ИП ФИО1 была заказана столешница Срок исполнения заказа 15 рабочих дней от даты контрольного замера.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, а также бланка заказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)) следует, что столешница является составной частью заказанной ФИО2 кухни, таким образом суд исходит из того, что данная столешница входит в общий заказ по Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и должна быть изготовлена в срок, предусмотренный данным договором. Каких-либо положений, предусматривающих отдельные сроки для изготовления столешницы, договором не предусмотрено. Все риски несвоевременного изготовления столешницы перед ФИО2 несет ИП ФИО1

Согласно акта приема передачи товара Приложение к Договору (№) набор кухонной мебели (ДД.ММ.ГГГГ.) передан покупателю. Товар обладает качеством и ассортиментом соответствующим требованиям договора. Дефектов мебели нет. Каких-либо указаний об отсутствии в комплекте мебели столешницы нет.

Таким образом, суд исходит из того, что товар – кухня была поставлена заказчику в полной комплектации и в установленный срок.

Доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений, предусмотренных пунктом 6.1 Договора (№) купли-продажи кухонной мебели (№), влекущих увеличение срока изготовления товара в материалы дела не представлено.

Представленный представителем ответчика Акт приема-передачи товара цоколя 150 мм и комплектующих от (ДД.ММ.ГГГГ.) дополнительным соглашением, влекущим увеличение срока изготовление товара не является.

То обстоятельство, что сборка кухни (ДД.ММ.ГГГГ.) была приостановлена в связи с заказом столешницы и бортика в сторонней организации свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий Договора (№) купли-продажи кухонной мебели (№) со стороны ИП ФИО1 Вины ФИО2 в этом нет.

Таким образом, вышеприведенные доводы представителя ИП ФИО1 ФИО4 об отсутствии нарушения срока выполнения работ являются несостоятельными и судом отклоняются, услуга по сборке мебели в установленный срок не выполнена.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовый расходы в размере 134,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ИП ФИО1 (ИНН (№)) задолженность по договору купли – продажи мебели от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 52000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН (№)) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) неустойку в размере 21600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 14300 рублей, почтовые расходы в размере 134,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова