Решение по делу № 2А-2688/2024 от 23.01.2025

Дело № 2а-518/2025

91RS0001-01-2024-006218-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего, судьи: – Петровой Ю.В.,

при секретаре: – Ли В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному иску Администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Даниилу Игоревичу, СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2, ГМУ ФИО2, заинтересованные лица ГУ ФИО2 по <адрес> и <адрес>, ФИО3 о признании постановления незаконным и освобождении от уплаты исполнительного сбора,

установил :

Представитель Администрации <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-ИП и освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, начисленных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1685/2023 на администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление представителя по доверенности ФИО3 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, с учетом установленных обстоятельств по делу №а-1685/2023. Административный истец являлся должником в исполнительном производстве №-ИП в отношении администрации <адрес>, согласно которого на должника возложена обязанность повторно рассмотреть заявление представителя по доверенности ФИО3 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом установленных обстоятельств по делу №а-1685/2023.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком, судебным приставом- исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Д.И. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №-ИП о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №;3360;2756/03/01-19 МКУ Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1685/2023, повторно рассмотрел заявление представителя по доверенности ФИО3 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. с кадастровым номером 90:22:01202:2767, с учетом установленных обстоятельств по делу №а-1685/2023.

По результатам повторного рассмотрения заявление представителя по доверенности ФИО3 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения». ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком, судебным приставом- исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Д.И. было принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2, ГМУ ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ГУ ФИО2 по <адрес> и <адрес>.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы административного иска, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

При отсутствии предусмотренных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1685/2023 на Администрацию <адрес> была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление представителя по доверенности ФИО3 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с учетом установленных обстоятельств по делу №а-1685/2023.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> ГУ ФИО2 по <адрес> и <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении Администрации <адрес>, согласно которого Администрация <адрес> обязана повторно рассмотреть заявление представителя по доверенности ФИО3 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом установленных обстоятельств по делу №а-1685/2023 в 5-дневный срок с момента получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИПв отношении Администрации <адрес>, согласно которого Администрация <адрес> обязана повторно рассмотреть заявление представителя по доверенности ФИО3 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,направлено для исполнения в СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Д.И. в Администрацию <адрес> направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №;3360;2756/03/01-19 МКУ Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1685/2023, повторно рассмотрел заявление представителя по доверенности ФИО3 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, с учетом установленных обстоятельств по делу №а-1685/2023.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Д.И. было принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Д.И. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №-ИП о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В данном конкретном случае, по мнению суда, имеются основания для частичного удовлетворения административного иска Администрации <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-ИП и освобождении администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, начисленных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Так как изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется, поскольку сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не свидетельствует о виновном поведении должника.

При этом, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку приставом были соблюдены как нормы материального права, определяющие основания для взыскания исполнительского сбора, так и нормы процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его незаконным либо недействительным в судебном заседании не установлено.

Однако, в данном конкретном случае, по мнению суда, имеются основания для освобождения Администрации <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с чем административный иск в этой части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

РЕШИЛ :

Административный иск Администрации <адрес> – удовлетворить частично.

Освободить Администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Д.И. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Ю.В.Петрова