РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола пом. судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5813/2022 по иску ФИО1 к ООО «Лукхаус» о возмещении имущественного вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лукхаус» о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 08 марта 2022 г. примерно в 16.20. управляя принадлежащим ему автомобилем Ссанг-Енг, г.р.з. Е 924 АР 199 он приехал на автозаправку ответчика ООО «Лукхаус», расположенную по адресу: адрес.

Его автомашина заправляется дизельным топливом, о чем он и сообщил заправщику, который вставлял в его машину шланг для заправки, а также кассиру автозаправки. Кроме того, на люке бензобака его автомашины имеется надпись о заправке именно дизельным топливом.

Несмотря на это, по вине сотрудников ответчика- заправщика и кассира, ему был заправлен бензин АИ-92, на сумму сумма (что подтверждается чеком о заправке).

Автомашина в тот же день была поставлена им на парковку и лишь впоследствии, через несколько дней, начав ее использование, он обнаружил аварийное повреждение топливной системы двигателя его автомобиля (ввиду залития бензина АИ-92 вместо дизельного топлива).

Для устранения указанных аварийных повреждений автомобиля, 19.03.2022 г. он был вынужден обратиться на станцию тех.обслуживания ООО «КАРСИ», которые производили ремонтные работы: замену 4-х топливных форсунок, иных деталей топливной системы, промывку топливного бака, за что им было оплачено сумма и сумма

Кроме того, им был оплачен эвакуатор, для доставки его поврежденного автомобиля в ООО «КАРСИ» сумма и расходы на слитие АИ-92 и заправку дизельным топливом – сумма

Указанную сумму ущерба 36 246+94 337+3 500+3 645+2 477= сумма истец просит взыскать с ответчика (по вине работников которого ему был причинен данный ущерб), кроме того, поскольку между сторонами сложились правоотношения по Закону РФ «О защите прав потребителей» (ему оказывалась платная услуга), просит взыскать с ответчика моральный вред сумма и штраф.

Истец в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в нем полностью отказать, так как не доказано, что заправка машины истца 08.03.2022 г. на их автозаправке АИ-92 вместо дизельного топлива произведена по вине именно сотрудников автозаправки, а не по вине самого истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 3 указанной нормы права, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2. ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Руководствуясь приведенными нормами права, судом при разрешении настоящего спора было установлено, что истец ФИО1 08 марта 2022 г. примерно в 16.20. управляя принадлежащим ему автомобилем Ссанг-Енг, г.р.з. Е 924 АР 199 приехал на автозаправку ответчика ООО «Лукхаус», расположенную по адресу: адрес.

Автомашина истца заправляется дизельным топливом, о чем он и сообщил заправщику, который вставлял в его машину шланг для заправки, а также кассиру автозаправки. Кроме того, на люке бензобака автомашины истца имеется надпись о заправке именно дизельным топливом.

Несмотря на это, по вине сотрудников ответчика- заправщика и кассира, в автомобиль истца был заправлен бензин АИ-92, на сумму сумма (что подтверждается чеком о заправке).

Автомашина в тот же день была поставлена фио на парковку и лишь впоследствии, через несколько дней, начав ее использование, он обнаружил аварийное повреждение топливной системы двигателя его автомобиля (ввиду залития бензина АИ-92 вместо дизельного топлива).

Судом также установлено, что из-за несоответствия нефтепродукта установленному в транспортном средстве двигателю, автомобиль истца вышел из строя.

Для устранения указанных аварийных повреждений автомобиля, 19.03.2022 г. истец был вынужден обратиться на станцию тех.обслуживания ООО «КАРСИ», которые производили ремонтные работы: замену 4-х топливных форсунок, иных деталей топливной системы, промывку топливного бака, за что им было оплачено сумма и сумма

Кроме того, истцом был оплачен эвакуатор, для доставки его поврежденного автомобиля в ООО «КАРСИ» сумма и расходы на слитие АИ-92 и заправку дизельным топливом – сумма

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывала, что согласно чеку потребителем было приобретено и оплачено именно топливо АИ-92, при этом у ФИО1 имелась возможность неоднократно убедиться в правильности сделанного выбора топлива: непосредственно при снятии менеджером по продаже ГСМ топливозаправочного крана (пистолета) с обозначенным на нем виде топлива с колонки для последующего отпуска топлива в бензобак автомобиля истца; в момент получения кассового чека, содержащего всю необходимую информацию, от оператора-кассира после заказа топлива, его поставки и полной оплаты; в момент налива топлива в бак по снятому топливозаправочному пистолету; на информационном табло самой топливозаправочной колонки, поскольку на последней также указывается информация о марке поставленного топлива, его количестве и цене.

Доказательств того, что ФИО1 было заказано дизельное, а не бензиновое топливо, как и доказательств того, что автомобиль истца был заправлен несоответствующим видом топлива по ошибке работников автозаправочной станции, истцом не представлено.

Существующий порядок реализации топлива и его заправки силами работников АЗС исключает возможность совершения указанных действий без подтверждения заказа самим клиентом. При заправке автомобиля диалог клиента с сотрудниками АЗС происходит два раза с заправщиком и оператором-кассиром.

Учитывая изложенное, представитель ответчика считала, что в рассматриваемом случае ответчик обязательства по продаже и заправке транспортного средства истца исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями о наименовании (марки топлива), количестве товара, его цене; причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика по заправке автомобиля истца и наступившими негативными последствиями, связанными с его поломкой, отсутствует, имеется вина представителя собственника транспортного средства, не проявившего должной осмотрительности и внимательности при выборе типа топлива и заправке им принадлежащего ему автомобиля.

Отклоняя как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что должностными обязанностями оператора АЗС не предусмотрено осуществление контроля за правильностью сделанного покупателем выбора топлива, судом учитывает, что регламент работы АЗС (при наличии сотрудника-заправщика), не предусматривает возможности для осуществления заправки автомобиля самим клиентом.

Тогда как, при продаже топлива менеджеру по продаже ГСМ и кассиру необходимо выяснить у клиента каким топливом он хочет заправить автомобиль, внимательно выслушать клиента, повторить его заказ.

Доводы представителя ответчика о том, что потребитель был обязан контролировать правильность заключения договора и убедиться в правильности наливаемого топлива, судом отклонены, поскольку законодательство РФ не возлагает на покупателя обязанность осуществлять непрерывный контроль за действиями продавца, напротив, основывается на принципах добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ), ответчик ООО «Лукхаус», являясь профессиональным участником рынка продажи автомобильного топлива, обязан принять меры к тому, чтобы его сотрудники не заливали ошибочно бензиновое топливо в дизельные автомашины (и наоборот), что заведомо ведет к поломке двигателей автомашин клиентов, однако, в рассматриваемом споре, ответчиком ООО «Лукхаус» не доказан факт принятия им таковых мер.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заправка автомобиля истца бензиновым топливом произошла без участия потребителя, все действия по организации отпуска топлива осуществляли сотрудники ответчика, между тем допустимых и достоверных доказательств сообщения потребителю информации о заправке автомобиля неподходящим для него топливом, ответчиком суду представлено не было.

При этом суд исходил из того, что поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора купли-продажи поставляемого топлива и элементы договора оказания услуг, то потребитель фактически был лишен возможности выбора заправляемого топлива, отдавая на исполнение указанную функцию сотрудникам АЗС, которые должны были предоставить необходимое для заправки дизельное топливо, пригодное для использования данного автомобиля, однако допустили ошибку и осуществили отпуск другого товара, использование которого привело к причинению имущества истца и возникшим убыткам.

Таким образом, суд, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудников АЗС и причиненным автомобилю истца ущербом, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (за ремонтные работы: замену 4-х топливных форсунок, иных деталей топливной системы, промывку топливного бака сумма и сумма эвакуатор, для доставки поврежденного автомобиля в ООО «КАРСИ» сумма и расходы на слитие АИ-92 и заправку дизельным топливом – сумма).

В свою очередь, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины исполнителя и объема нарушенных прав потребителя, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере сумма (140 205+5 000):2

Письменных и обоснованных ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Госпошлина в размере сумма подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лукхаус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1: в счет причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Госпошлина в размере сумма подлежит возврату фио

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-010112-60