Решение по делу № 2-5561/2024 от 05.03.2025 - о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, пени, судебных расходов.

Дело № 2-979/2025

УИД 22RS0013-01-2024-008240-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Осокиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Жуковой Т.В.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» (далее – ООО «УК «Алтай») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению большинства собственников ООО «УК «Алтай» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> края.

Ответчик ФИО1, являющаяся собственником ? доли <адрес> края, ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась настоящая задолженность.

В результате несвоевременной оплаты в отношении должника ФИО6 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании долга по <адрес> общей сумме 11 526,96 руб., в том числе по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (плата за жилое помещение) по решениям большинства собственников за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 в размере 10 660,66 руб., пени за период с 11.04.2018 по 11.03.2020 в сумме 640,29 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 226,01 руб. с должника ФИО6

Должник ФИО5 умерла и снята с регистрационного учета 11.06.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края правопреемником ФИО5 признана ФИО4

Судебный приказ ответчиком отменен. Однако в связи с тем, что задолженность не оплачена. Истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по решениям большинства собственность за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 составила 2 417,20 руб. (1/2 доля).

Сумма процентов по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 11.10.2022 по 26.02.2025 составила 1 423,73 руб. (1/2 доля).

Также, истец указывает, что в результате взыскания задолженности с ответчика истец понес издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 6003 руб., из которой 4002 руб. – за составление иска в суд, подготовку материалов, сбор и составление необходимых документов, писем, заявлений, запросов, снятие ксерокопий документов, составление расчета задолженности и пени и 2001 руб. за участие представителя в судебном заседании 26.02.2025.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по решениям большинства собственников (1/2 доля) за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в размере 2 417,20 руб.; пени (1/2 доля) за период с 11.10.2022 по 26.02.2025 в сумме 1 423,73 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 6003 руб.; почтовые расходы в размере 384,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Алтай», третьего лица ООО «УК «ВУК» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, указала, что ответчик ФИО4 является наследником должника ФИО5 Судебный приказ о взыскании с ФИО5 был отменен наследником ФИО4, а не самим наследодателем 24.06.2024. Судебный приказ был вынесен 15.05.2020. Сведений о том, что ФИО5 у истца не было, судебный приказ обращался к исполнению. Задолженность до настоящего времени не погашена. С 01.08.2018 управление домом передано в ООО «УК «ВУК». Пени начислялась за спорный период с учетом всех мораториев, в том числе по ставке 9,5%. Также указала, что у истца нет необходимости входить в наследственную массу должника. Наследник обязан отвечать по долгам наследодателя. Относительно судебных расходов пояснила, что имеется договор от 24.10.2024 и акт выполненных работ, а также платежное поручение.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна в полном объеме. При продаже квартиры в 2023 году в ООО «УК «ВУК» погасила всю задолженность. Брат собственник второй доли в квартире не осуществлял платежи за коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец должен был обратиться к нотариусу за включением долга в наследство. Также ответчика не уведомляли о наличии задолженности. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как его нужно считать не с момента отмены судебного приказа, а с момента вынесения судебного приказа до смерти должника. Должник умер 11.06.2020, в связи с чем, срок исковой давности 6 мес. с даты его смерти. Ответчик была в офисе ООО «УК «ВУК», погашала задолженность и никто ей не сказал, что имеется задолженность в ООО «УК «Алтай», хотя они находятся в одном здании. Пени просчитана без учета моратория в связи с 6-ти месячным сроком для принятия наследства и по услугам ЖКХ.

Дело рассмотрено при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, третьего лица, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1267/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту также Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 2 417,20 руб. (1/2 доля) и задолженность по пене за период с 11.10.2022 по 26.02.2025 в сумме 1 423,73 руб. (1/2 доля).

Однако ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу данной правовой нормы смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В частности, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

После смерти ФИО6 открылось следующее наследственное имущество: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 872 816,80 руб.

земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 150 507,05 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя составила 1 023 323,85 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В данном случае после смерти ФИО6 наследниками первой очереди являются ее дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст. 1152 и ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В данном случае наследство, открывшееся после смерти ФИО6 в установленном законом порядке, подав нотариусу заявление о принятии наследства, приняла ответчик ФИО4 и получила свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли квартиры, земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Следовательно, надлежащими ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО4, которая несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Жилое помещение, находящейся по адресу: <адрес>, входит в состав многоквартирного жилого дома по <адрес>.

На основании договора № от 08.10.2015 управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая организация «Центральная» (в настоящее время переименовано в ООО «УК «Алтай»). Договор управления утвержден решением общего собрания собственников от 08.10.2015. Собственниками установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14,40 руб.

Кроме того истцом произведено начисление платы на содержание общего имущества.

Размер тарифов, установленный решениями общего собрания собственников, ФИО6, а также ФИО4 не оспорен, следовательно, оснований к его изменению и применению иного тарифа у суда, на момент рассмотрения спора не имеется.

Согласно расчету задолженности за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кВ. 55 (1/2 доля) составила 2 417,20 руб.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в расчете истца суд не усматривает, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности по предоставленным услугам.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку должник допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, то истец начислил пеню за просрочку исполнения обязательств за период 11.10.2022 по 26.02.2025 (1/2 доля) в сумме 1 423,73 руб.

Расчет размера пени судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая, что общая сумма долгов наследодателя (задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества) не превышает стоимость наследственного имущества, требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся до даты смерти наследодателя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем в соответствии п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, приняв наследство после смерти наследодателя, наследник ФИО4 фактически приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адрес у: <адрес>, и земельный участок с объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>, с момента открытия наследства, то есть с 11.06.2020.

Таким образом, с 11.06.2020 ответчик несет самостоятельную обязанность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно доли в праве собственности на указанную квартиру.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принимает.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец обратился в суд с иском 04.12.2024. Судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ФИО8 отменен 24.06.2024.

Таким образом, истец обратился в суд с иском в течение 6 мес. после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности исчисляется за период возникновения задолженности до даты подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа – 12.05.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «УК «Алтай» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 14.10.2024.

Поскольку исковые требования ООО «УК «Алтай» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также пени удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений истцом понесены расходы на направление копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 384,04 руб.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что почтовые расходы по направлению искового материала ответчику являлись необходимыми для предъявления иска в суд, данные расходы относятся к судебным расходам истца и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено договором оказания услуг от 24.10.2024, актом выполненных работ от 31.10.2024 на сумму 9 200 руб. с учетом НДФЛ (по 2 искам по 4 600 руб.), платежным поручением на сумму 8004 руб. от 05.11.2024 №; актом выполненных работ от 31.01.2025 на сумму 2300 руб. с учетом НДФЛ, платежным поручением от 05.02.2025 № на сумму 2001 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя за составление иска, предъявление его в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании в общем размере 6003 руб., что является его правом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно актам выполненных работ представителем истца оказаны следующие услуги: составление искового заявления после отмены судебного приказа, участие в судебном заседании 26.02.2025.

Суд полагает разумным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6003 руб. и не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» (ИНН <***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в сумме 2 417 руб. 20 коп., пени за период с 11.10.2022 по 26.02.2025 в сумме 1 423 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 003 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.