Решение по делу № 2-6419/2022 от 03.08.2022 | Подольский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, просила взыскать с него неустойку за просрочку уплаты дополнительных расходов на <ФИО> <дата> года рождения в сумме . Свои требования мотивировала тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик – <ФИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда от <дата> с <ФИО> в пользу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> неустойку за просрочку уплаты дополнительных расходов на содержание <ФИО> -<дата> года рождения, в сумме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 августа 2022 года

Подольский городской суд в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с него неустойку за просрочку уплаты дополнительных расходов на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме .

Свои требования мотивировала тем, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании дополнительных расходов на ребенка – инвалида. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было изменено в части размера ежемесячных дополнительных расходов на содержание ребенка: с ответчика в пользу истца взыскано по ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №- ИП. Ответчиком возложенная на него обязанность по уплате дополнительных расходов на содержание ребенка исполнялась ненадлежащим образом, со значительными просрочками, окончательно задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства были уплачены ответчиком впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 186 Семейного Кодека «При отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем».

В соответствии со статьей 155 Семейного Кодекса, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы дополнительные расходы на содержание ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера ежемесячных дополнительных расходов на содержание ребенка. С ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы дополнительные расходы на содержание ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере с каждого ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-10).

По данному делу был выписан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 дополнительных расходов на содержание ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.11-12)

Согласно Постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ от плательщика ФИО3 на депозитный счет Подольского РОСП по по исполнительному производству - ИИ поступили денежные средства в сумме . ( л.д.13)

-ДД.ММ.ГГГГ от плательщика ФИО3 на депозитный счет по по исполнительному производству - ИИ поступили денежные средства в сумме . ( л.д.14)

-ДД.ММ.ГГГГ от плательщика ФИО3 на депозитный счет по по исполнительному производству - ИИ поступили денежные средства в сумме ( л.д.15)

Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от плательщика ФИО3 на депозитный счет Подольского России по по исполнительному производству поступили денежные средства в сумме . ( л.д.16)

Согласно чеку по операции » на счет ФИО2 поступило от ФИО3 . ( л.д.17)

Истцом был предоставлен расчет пени по задолженности ( л.д.18-34):

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, поскольку расчет арифметически и юридически верный.

В судебном заседании ответчик, не согласившись с правовой позицией истца, в том числе, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на надлежащее исполнение алиментных обязательств и состояние здоровья, а несвоевременность рассматриваемых платежей временными затратами на судебные разбирательства и отсутствие стабильности заработной платы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательств и исходя из их существа, принимая во внимание, что неустойка заявлена на сумму дополнительных расходов, при этом, неустойка не должна являться средством обогащения, а потому, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты дополнительных расходов до копейки, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что неустойка, предусмотренная статьей 15 Семейного кодекса РФ, не подлежит начислению на платежи по дополнительным расходам, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к отказу в иске, поскольку спорные правоотношения являются правоотношениями, вытекающими из алиментных обязательств, в частности, обязанности родителей заботиться о физическом развитии и здоровье их детей. Расходы на лечение при обычном течении жизни ребенка по существу также содержатся в алиментах, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей. Дополнительные расходы, связанные со здоровьем детей возникают в исключительном случае и свидетельствуют о том, что тех средств, которые выплачиваются, в том числе на поддержание здоровья ребенка, недостаточно, увеличивая тем самым размер алиментных обязательств плательщика. Данные платежи являются обязательными и подлежащими уплате в порядке, установленном судом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая отсутствие доказательств своевременной уплаты суммы дополнительных расходов на содержание ребенка, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку уплаты дополнительных расходов на содержание ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме .

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →