РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 29 августа 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу задолженность по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 262 730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 604 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 487 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МКУ «КСК «Солнечный» и подрядчиком ИП ФИО3 заключён муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту здания КСК «Солнечный». Цена муниципального контракта составила 9 262 730 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между генподрядчиком ИП ФИО3 и субподрядчиком ИП ФИО2 (ФИО1) С.А. заключён договор субподряда №-СУБ, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком работ по текущему ремонту здания КСК «Солнечный» в соответствии с техническим заданием. Цена договора составила 9 262 730 рублей. Свои обязанности по договору субподряда ИП ФИО2 выполнила в срок и качественно. Оплата по муниципальному контракту генподрядчику произведена в полном объёме. Однако ИП ФИО3 до настоящего времени не оплатила работы ИП ФИО2

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – муниципальным казённым учреждением «Культурно-спортивный комплекс «Солнечный» и подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён муниципальный контракт №. Согласно условиям контракта заказчик поручил подрядчику выполнение работ по текущему ремонту здания КСК «Солнечный», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, , сельское поселение Солнечный, , строение 17 (пункт 1.1). Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1). Цена муниципального контракта составила 9 262 730 рублей 96 копеек (пункт 3.2). Объём работ отражён в техническом задании (пункт 1.2). За подрядчиком закреплено право привлекать к выполнению работ субподрядчиков (пункт 6.3.5).

Акты приёмки выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем заказчика – директором МКУ «КСК «Солнечный» ФИО5 и подрядчиком ФИО3 без замечаний.

Оплата стоимости контракта произведена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 156 806 рублей 80 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 802 рубля 53 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492 560 рублей 63 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 396 рублей 33 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 072 164 рубля 67 копеек. Денежные средства перечислены на расчётный счёт ИП ФИО3

Обращаясь с исковым заявлением с требованием о взыскании денежных средств с ИП ФИО3, ФИО2 ссылается на наличие договорным отношений.

Так в материалы дела истцом представлена копия договора субподряда №-СУБ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между генподрядчиком ИП ФИО3 и субподрядчиком ИП ФИО2 (ранее ФИО1) С.А., предметом которого является выполнение субподрядчиком по поручению генподрядчика работ по текущему ремонту здания КСК «Солнечный», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, , сельское поселение Солнечный, , строение 17 (пункт 1.1). Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1). Цена договора составила 9 262 730 рублей 96 копеек (пункт 3.1). Объём работ отражён в техническом задании (пункт 1.2).

Кроме того, представлен акт приёмки выполненных работ, который не датирован. Предусмотренные пунктом 2.1 договора субподряда №-СУД акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 материалы дела не содержат.

В договоре и акте присутствуют подписи от генподрядчика ФИО3, от субподрядчика ФИО6, а также оттиски печатей сторон.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование об исполнении обязательств по оплате выполненных работ в размере 9 262 730 рублей. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, и указывая на то обстоятельство, что договор субподряда ей не заключался и не подписывался, а работы истцом не производились, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Исследовав экспериментальные образцы подписи ФИО3, оттиски печати ИП ФИО3, сравнив их с подписями и оттисками в муниципальном контракте, эксперт ФИО7 пришла к выводу о том, что в договоре субподряда №-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3 Оттиск круглой печати «ОГРНИП № ФИО3 ИНН » в договоре субподряда №-СУБ в строке «Генподрядчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3» не соответствуют оттискам печати, представленных эксперту (Заключение эксперта №).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализируя представленный истцом договор субподряда в совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, поскольку договор подряда сторонами не заключен.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договора субподряда, локального сметного расчёта либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом возникновении между сторонами подрядных правоотношений, доказательств фактического выполнения каких-либо работ, за которые истец требует оплаты, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений о договоре подряда.

Руководствуясь приведёнными нормами права, исследовав и оценив в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 от ФИО2 получен результат работ, имеющий для неё потребительскую ценность, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, согласованной сторонами сметы, иной технической документации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 262 730 рублей.

Поскольку судом не установлено неправомерного удержания ответчиком ФИО3 денежных средств ФИО2, оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1099–1101 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения ответчиком ФИО3 своими действиями истцу ФИО2 нравственных либо физических страданий стороной истца не представлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов и издержек у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья О.С.Разина