Дело № 2–5194/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-004392-47

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 02.09.2024 на предоставление кредита на сумму 6 300 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 22,14 % годовых на срок 181 месяц. В свою очередь ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в графике.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 02.12.2024 по 07.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 6 946 474 рубля 64 копейки, в том числе:

просроченные проценты – 624 883 рубля 52 копейки,

просроченный основной долг – 6 300 000 рублей,

неустойка за просроченный основной долг – 814 рублей 63 копейки,

неустойка за просроченные проценты – 20 776 рублей 49 копеек.

Просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 02.09.2024 за период с 02.12.2024 по 07.04.2025 (включительно) в размере 6 946 474 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 625 рублей 32 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще по месту регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 02.09.2024 на предоставление кредита на сумму 6 300 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 22,14 % годовых на срок 181 месяц. В свою очередь ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в графике. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщиком посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, движением основного долга и срочных процентов по кредитному договору, протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн", справкой о зачислении суммы кредита по договору, выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем, свои обязательства по условиям договора ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем за период с 02.12.2024 по 07.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 6 946 474 рубля 64 копейки, в том числе:

просроченные проценты – 624 883 рубля 52 копейки,

просроченный основной долг – 6 300 000 рублей,

неустойка за просроченный основной долг – 814 рублей 63 копейки,

неустойка за просроченные проценты – 20 776 рублей 49 копеек.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, находит возможным взыскать требуемую сумму в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 72 625 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО Сбербанк (№) к ФИО1 ФИО5 (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 02.09.2024 за период с 02.12.2024 по 07.04.2025 (включительно) в размере 6 946 474 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 625 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025