Решение по делу № 2-275/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-275/2025

29RS0010-01-2025-000203-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки на страховое возмещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на страховое возмещение, которое составляет 94 424 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 456 рублей; на страховое возмещение, которое составляет 56 824 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 280 рублей; процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 924 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль заявителя <данные изъяты> г/н №. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. Поскольку заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок страховое возмещение осуществлено не было, направление на ремонт не выдавалось. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение и убытки, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещений в размере 37 600 рублей, почтовых расходов в размере 92 рублей 50 копеек, неустойки в размере 13 160 рублей. Согласно заключению ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, составила 143 200 рублей. Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 249 700 рублей. Тем самым размер убытков заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия составил 106 500 рублей. На основании вышеуказанных заключений истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату в размере 7 576 рублей (неустойка в размере 376 рублей, финансовая санкция в размере 7 200 рублей). Общий размер неустойки составил 13 536 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованиями обязать страховщика выплатить недоплаченное страховое возмещение, убытки и расходы на составление экспертизы и прочие расходы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 123 725 рублей, поступившие на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части отказано. Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 94 424 рубля. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 94 424 рубля составляет 33 992 рубля. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 37 600 рублей. Соответственно неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 280 рублей. Размер убытков согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» составляет 123 725 рублей. Истец считает, что неустойка, начисленная на убытки, должна исчисляться в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявляет к взысканию в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей. Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Автоград».

Истец ФИО1 и его представитель Л., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил. В предъявленном отзыве указывают о несогласии с заявленными требованиями. Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в приведенном расчете истец дважды рассчитывает неустойку за один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Просят принять во внимание проведенную в добровольном порядке выплату неустойки в размере 13 536 рублей. Взыскание неустойки в полном объеме не допустимо. Ответчик заявляет о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерных последствий нарушенного обязательства. Взысканные с ответчика убытки не определяют ни размер обязательства страховщика, ни само обязательство по договору ОСАГО. Названные убытки взысканы в качестве ответственности страховщика за неисполнение обязательства. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на сумму компенсации ущерба не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности. Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитываются в сумму убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства. Истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, компенсируемых указанной денежной суммой. Таким образом, отсутствуют основания для компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В случае, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят максимально уменьшить размер морального вреда. Денежная сумма в размере 10 000 рублей, заявленная истцом к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на юридические услуги является неразумной, необоснованной, несправедливой и несоразмерной объему оказанных услуг, а потому подлежит максимальному снижению.

Третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Автоград», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание направил копии материалов по обращению истца ФИО1

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при выезде с прилегающей территории – обочины, не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет в случаях, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»), а также при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

18 июня 2024 года от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

27 июня 2024 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

3 июля 2024 года от ООО «Автоград» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта Транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником Российского Союза Автостраховщика (РСА).

5 июля 2024 года ответчик направил в адрес ФИО1 ответ на заявление о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме. В связи с чем, просят предоставить банковские реквизиты.

30 июля 2024 года истец направил страховщику заявление, поступившее в адрес последнего 2 августа 2024 года, из содержания которого следует, что в связи с нарушением ФЗ-40 «Об ОСАГО» просит выплатить ему страховое возмещение деньгами в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в виде убытков по рыночным ценам и без учета износа заменяемых запасных частей. А также компенсировать убытки на почтовые расходы и выплатить неустойку за задержку осуществления страхового возмещения, а также сумму финансовой санкции.

5 августа 2024 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № исполнителем ООО «Фаворит», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 37 600 рублей.

12 августа 2024 года истцу от ответчика направлен ответ на заявление от 2 августа 2024 года, в соответствии с которым сообщают о принятом решении выплатить страховое возмещение в размере 37 600 рублей, а также почтовые расходы в сумме 92 рубля 50 копеек. Страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 13 160 рублей, из которых 1 711 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

13 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 37 600 рублей – страховое возмещение, 92 рубля 50 копеек – почтовые расходы и 11 449 рублей – неустойку, что подтверждается платежными поручениями №

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенных между ФИО1 и ИП М., последним составлены заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 143 200 рублей, с учетом износа – 83 000 рублей; расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 249 700 рублей.

11 октября 2024 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, полученную ответчиком 17 октября 2024 года, в соответствии с которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 105 600 рублей, убытки, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 500 рублей, компенсировать расходы на оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 000 рублей и выплатить неустойку (пени) или сумму финансовой санкции.

23 октября 2024 года в адрес ФИО1 ответчик направил ответ на претензию, в соответствии с которой указал об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

13 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату истцу в размере 7 576 рублей, из которых неустойка – 376 рублей, финансовая санкция 7 200 рублей, с удержанием из суммы выплаты суммы НДФЛ в размере 985 рублей.

11 ноября 2024 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков, неустойки за задержку выплат, финансовой санкции, убытков на составление экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

В соответствии с экспертными заключениями ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ - Архангельская область, без учета износа деталей составит 94 424 рубля, с учетом износа 57 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, 2018 г.), без учета износа составит 161 325 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 123 725 рублей путем уплаты в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 9 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 56 824 рубля, но с учетом выплаченной неустойки в размере 13 536 рублей и финансовой санкции в размере 7 200 рублей не более 400 000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 14 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму 66 901 рубль, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

28 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного 123 725 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком. В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не заинтересованного в исходе дела, экспертиза приравнивается к судебной и в случае несогласия с ней сторона истца вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Для определения размера страхового возмещения и убытков, подлежащего выплате страховой компанией в пользу ФИО1, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ВОСМ», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, как наиболее полное и всестороннее.

Заключение эксперта отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании актов осмотра автомобиля, проведенных как стороной истца, так и стороной ответчика, проанализированы экспертные заключения, как истца, так и ответчика, проведенные до обращения в службу финансового уполномоченного; содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег. Также в заключении имеется ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Стороной истца указанная экспертиза не оспорена, выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, стороной истца не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет сумму 94 424 рубля, часть которой ответчик выплатил истцу 13 августа 2024 года в размере 37 600 рублей. Оставшаяся часть выплачена 28 декабря 2024 года.

Размер убытка, причиненного ФИО1 в результате ДТП составляет 66 901 рубль (161 325 рублей – 94 424 рубля), которые выплачены истцу 28 декабря 2024 года.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»« разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 18 июня 2024 года, соответственно последним днем уплаты страхового возмещения истцу является 8 июля 2024 года.

Страховое возмещение истцу в размере 37 600 рублей было выплачено 13 августа 2024 года, и в размере 56 824 рубля – 28 декабря 2024 года.

Руководствуясь изложенными выше нормами Закона об ОСАГО и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в период с 9 июля 2024 года по день выплаты страхового возмещения 28 декабря 2024 года.

Размер неустойки на страховое возмещение составляет 98 305 рублей 52 копейки ((94 424 рубля х 1% х 36 дней (с 9 июля 2024 года по 13 августа 2024 года) + ((94 424 рубля – 37 600 рублей) х 1% х 137 дней (с 14 августа 2024 года по 28 декабря 2024 года) – 13 536 рублей (сумма выплаченной неустойки ответчиком добровольно). Таким образом, за период с 9 июля 2024 года по 28 декабря 2024 года, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки, согласно заявленных требований, в размере 97 736 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не следует.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не тождественны неустойке, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат начислению на иные суммы, а потому лимитом ответственности страховщика не ограничены.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Следовательно, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования ФИО1 возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства взысканы в его пользу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения финансового уполномоченного, то есть с 21 января 2025 г., расчет процентов производится со следующего дня, то есть с 22 января 2025 г.

Вместе с тем страховая компания выплатила убытки в полном объеме 28 декабря 2024 года. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в указанной части суд отказывает в их удовлетворении.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные сроки, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 3 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Л. заключен договор оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства об оказании юридических услуг по изучению материалов, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультировать заказчика, произвести соответствующие расчеты, сделать необходимые копии документов, составить исковое заявление о взыскании убытков, доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением формы, срока и объема выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (проценты), предусмотренные ст. 395 ГК РФ финансовой санкции, штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты> г/н №.

Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

В материалах дела содержится исковое заявление ФИО1, которое составлено на основании указанного договора.

За оказанные юридические услуги Л. уплачено 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на представителя по составлению искового заявления действительны, понесены заявителем по необходимости.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителями время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем исковые требования истца удовлетворены частично в размере 95,2 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на участие представителя в размере 6 664 рубля.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки на страховое возмещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) неустойку за период с 7 июля 2024 года по 28 декабря 2024 года в размере 97 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 6 664 рубля, всего взыскать 107 400 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 5 марта 2025 года.