Дело № 2-2/183/2022

43RS0025-02-2022-000211-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Нема Кировской области 24 ноября 2022 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по <адрес> к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по <адрес> обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> разрешение серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-54 кал.12х70, серии Я, № выданное ФИО1, аннулировано. Оружие хранится в объединенном складе вооружения УМВД России по <адрес>. Несмотря на письменные уведомления, ответчиком, отбывающим наказание в ИУ, никаких действий в отношении указанного оружия (для его перерегистрации либо отчуждения) совершено не было.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об оружии», ГК РФ, просят: прекратить право собственности ФИО1 на охотничье гладкоствольное оружие марки «ИЖ-54» кал.12х70, серия Я, №; обратить охотничье гладкоствольное оружие марки «ИЖ-54» кал.12х70, серия Я, № в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской республике и <адрес>; МТУ Росимущества в Удмуртской республике и <адрес> передать охотничье гладкоствольное оружие марки «ИЖ-54» кал.12х70, серия Я, № Управлению Росгвардии по <адрес> на уничтожение; освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В заявлении представитель истца по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, изложенные требования по п.п.1 и 4 поддержал в полном объеме, по п.п.2 и 3 от исковых требований отказался, просил производство по делу в данной части прекратить, правовые последствия прекращения производства по делу известны и понятны.

Определением Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, указанных в п.п.2 и 3 искового заявления.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы ВКС, с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым, находясь в исправительном учреждении, он ограничен в возможности переоформить разрешение на оружие, не имеет соответствующей материальной возможности, не согласен с тем, что хранение его ружья влечет расходование бюджетных средств, он своевременно отвечал на уведомления истца и не отказывался от права собственности, имеет боевой опыт по защите интересов РФ, просит разрешить продлить срок хранения ружья, представляющего, по его мнению, историческую ценность. Подтвердил суду, что к нотариусу для оформления доверенности на обращение с оружием он не обращался вследствие затруднительного финансового положения, а к руководству ИУ за удостоверением доверенности не обратился, поскольку не знал о такой возможности.

Представитель третьего лица – МТУ Росимущества в Удмурсткой республике и <адрес> в суде не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в ходатайство представитель по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся матерью ответчика, суду показала, что её сын ФИО9 владеет ружьем ИЖ-54, которое хранилось у неё дома в <адрес>, никаких материальных затрат его содержание не требовало. Доверенность сыном на обращение с оружием не была оформлена, так как не был найден покупатель на ружьё.

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

В соответствии с подп.2 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу п.1 ст.238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

На основании п.3 ст.238 ГК РФ, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 03.04.2014 №685-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому, в том числе иностранным гражданам, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), защиту права собственности (статья 8, часть 2; статья 35, часть 1), а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), вместе с тем не исключает такую их конкретизацию федеральным законодателем в установленных статьями 17 (часть 3), 55 (часть 3) и 74 (часть 2) Конституции Российской Федерации целях, которая может привести к ограничению круга лиц, имеющих право владеть тем или иным имуществом, осуществлять ту или иную деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года №16-П указывал, что оборот такого специфического вида имущества, как оружие, представляющее собой технические средства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели и, следовательно, способные причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, нравственность, права и законные интересы граждан, безопасность государства, а потому от федерального законодателя требуется установление механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Федеральный закон «Об оружии» подразделяет оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное (статья 2) и предоставляет гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях (статьи 3 и 10). При этом к охотничьему оружию в силу пункта 3 части второй статьи 3 Федерального закона "Об оружии" относятся в т.ч. следующие виды оружия: огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное; огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное) длинноствольное, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами и другие виды оружия.

Исходя из п.1 ст.129 ГК РФ, ст.ст.6,13 Федерального закона «Об оружии» гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений.

В соответствии с частью четырнадцатой ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения, а также выдача разрешения взамен аннулированного либо взамен разрешения, срок действия которого истек, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. За продлением разрешения, предусмотренного настоящей статьей, гражданин Российской Федерации обязан обратиться не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до дня окончания срока его действия. Гражданин Российской Федерации вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства с заявлением о выдаче нового разрешения взамен ранее выданного в любое время, но не позднее чем за один месяц до дня окончания срока его действия.

Согласно ст.22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свобды сроком на 9 лет в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (л.д.10-11).

Согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы выданные ФИО1 разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В соответствии с протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом ст.УУП ПП «Немский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 сотрудником полиции изъято принадлежащее ФИО1 оружие: ИЖ-43М, двуствольное и ИЖ-54 двуствольное 12 калибра № (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ОЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> ФИО7 ФИО1 и начальнику УФСИН по <адрес> направлены уведомления о необходимости принятия незамедлительных мер в отношении принадлежащих ФИО1 ружей. Ответчик ознакомлен с уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17, 21).

В отношении оружия ИЖ-43 от ФИО1 поступило заявление о его утилизации (л.д.19).

В отношении оружия ИЖ-54 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено заявление, поступившее в ОЛРР ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит продлить срок хранения данного оружия, поскольку находится в исправительном учреждении не имеет возможности в полной мере воспользоваться правом переоформить и реализовать данное оружие по своему усмотрению, от его утилизации отказывается, обязуется после освобождения из ИУ переоформить или реализовать данное оружие (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР ответчику и начальнику УФСИН по <адрес> направлены повторные уведомления о необходимости принятия незамедлительных мер в отношении принадлежащего ФИО1 оружия (л.д.22,23). Уведомление ответчиком получено, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока хранения оружия (л.д.25).

Непринятие ответчиком установленных законодательством мер для оформления установленного законодательством разрешения на обращение с оружием или мер по его отчуждению свидетельствует о фактическом отказе ответчика от права собственности на него.

Доводы ответчика о том, что он, отбывая наказание в виде лишения свободы, был ограничен в дееспособности и фактически не имел возможности для переоформления разрешения на оружие, судом признаёт несостоятельными, так каких-либо сведений о том, что ответчиком предпринимались установленные законом меры суду, не представлено, а с учетом получения первого уведомления из Управления Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ

Часть первая статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части восьмой статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с частью четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

В силу п.п.3 п.2 ст.185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы. Такое право может быть реализовано осужденными для совершения любых гражданско-правовых сделок (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2022 г. №42-КАД22-1-К4).

Согласно п.6.6 п.6 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 №110, осужденные к лишению свободы имеют право пользоваться услугами нотариуса; согласно п.п.93.14 указанных Правил к дополнительным услугам, оказываемым в ИУ по инициативе осужденных к лишению свободы, которые оплачиваются за счет их собственных средств, относятся нотариальные услуги. В силу п.225 приведенных Правил для получения юридической помощи осужденным к лишению свободы предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем приказе Минюста России. В соответствии с п.281 названных Правил для осуществления гражданско-правовой сделки осужденный к лишению свободы может выдать своему представителю нотариально удостоверенную доверенность. Доверенность осужденного к лишению свободы в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удостоверена начальником ИУ либо лицом, его замещающим.

Судом установлено, что помимо возражений, направленных ответчиком на уведомления ЛРР в отношении ружья «ИЖ-54», ФИО1 с целью принятия установленных законом мер для легализации права на обращение с рассматриваемым оружием к руководству исправительного учреждения для удостоверения доверенности не обращался, также не оформлял доверенность у нотариуса (л.д.87).

Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности для оформления разрешения на обращение с оружием суд находит несостоятельными.

Суд учитывает, что в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ФИО1 трудоустроен уборщиком служебных помещений с получением заработной платы в исправительном учреждении (что подтвердил ответчик суду, пояснив, что уже год работает в данной должности и получает заработную плату в размере МРОТ, из которой производятся удержания, что подтверждается справкой бухгалтерии ИУ – л.д.88). Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не предпринимались даже меры, требующие минимальных материальных затрат или не требующие таких вложений – заверение доверенности на представительство по гражданско-правовым сделкам через руководство исправительного учреждения в соответствии со ст.185.1 ГК РФ (данное обстоятельство помимо свидетеля, ответчик сам подтвердил суду, при этом ссылка ФИО1 на отсутствие знаний о возможности удостоверения доверенности руководством ИУ на выводы суда не влияет, так как не освобождает его от установленных законодательством обязанностей, в т.ч. от бремени содержания своего имущества).

Иные доводы возражений ответчика также на выводы суда не влияют, поскольку разрешение ФИО1 на обращение с оружием аннулировано, т.е. законное право на обращение с оружием у ответчика отсутствует. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 г. №88-13684/2022.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства, а именно, что у ФИО1 аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия, которое отсутствует свыше одного года, а без лицензии (разрешения) на хранение и ношение оружия, оно не может быть в собственности, при этом ответчик надлежащих мер к продлению своего права на обращение с оружием не предпринял, требование истца о прекращении права собственности на охотничье оружие подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росгвардии по <адрес>, как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в бюджет МО «Немский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Росгвардии по <адрес> с учетом изменений удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН <***> на охотничье гладкоствольное оружие марки «ИЖ-54» кал.12х70, серии Я №.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Немский муниципальный округ <адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Нолинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Васильков

Решение25.11.2022