Апелл.дело №33а-2226/2023
Первая инстанция № 2а-233/2023
УИД 89RS0003-01-2023-000705-77
Судья Ломов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Мартынове С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с административным иском с учетом изменения требований о признании незаконным решения заместителя начальника Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Нового Уренгоя ФИО3.
Требования обоснованы тем, что на его заявление, поданное в Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Нового Уренгоя, о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества дан ответ, выраженный в письме от 02 августа 2022 года № 89-176-03/01-07/6831, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Данное оспариваемое решение Департамента не содержит законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, административный истец ФИО2, его представитель ФИО4, представители административных ответчиков Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя, заместитель начальника Департамента ФИО3, заинтересованные лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и СНТ «Фемида» участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено решение, которым требования административного иска оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привел доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не признана обязательной.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ суд гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 КАС РФ удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предусматривают принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассматривается в срок не более чем двадцать дней.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, указанным в статье 39.16 данного кодекса.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 609 м.2 для ведения огородничества.
По результатам рассмотрения обращения ФИО2 ответом заместителя начальника Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя ФИО3 от 02 августа 2022 года № 89-176-03/01-07/6831 ему отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду того, что на данном земельном участке находится движимое имущество, строительные материалы, в связи с чем возможность предварительного согласования существует лишь после освобождения от этого движимого имущества (л.д. 11).
Фактически в удовлетворении обращения ФИО2 было отказано, поскольку в установленный 20-дневный срок иного решения по его обращению принято не было.
Отказав в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сослался на наличие на земельном участке движимого имущества как на препятствие в предварительном согласовании его предоставления.
Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на законе.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, однако такого основания, как нахождение на земельном участке движимого имущества, эта норма не предусматривает.
Суд в своем решении не сослался на норму закона, которая препятствовала бы предоставлению земельного участка по причине наличия на нем движимого имущества.
Суд первой инстанции сослался на классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412, при этом не учел, что классификатор регулирует порядок использования участка, а не условия его получения. Эта норма не препятствует новому владельцу использовать участок в соответствии с его назначением и не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренными Земельным кодексом РФ. При этом, суд сам, цитируя норму этого документа, указал о возможности размещения на земельном участке отдельных видов недвижимых объектов (хозяйственных построек), что подразумевает, в том числе, использование на земельном участке движимого имущества в виде строительных материалов.
Кроме этого, в обоснование своего решения суд сослался на тот факт, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, предоставленной СНТ «Фемида». Однако суд не выяснил вопрос о наличии других собственников или законных владельцев спорного участка, ни на какие правоустанавливающие документы в своем решении не сослался. В материалах дела таких документов, свидетельствующих о принадлежности участка на том или ином праве кому-либо, не имеется.
Судебной коллегией из Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Нового Уренгоя запрошены сведения о наличии либо отсутствии сведений о владельцах спорного участка. Из ответа от 21 августа 2023 года следует, что в настоящее время таких сведений не имеется. В том числе, отсутствуют сведения о принадлежности участка на том или ином праве СНТ «Фемида» или ФИО1.
По смыслу положений п. 4, 5 ст. 39.16, 39.36, п. 1.1 ст. 39.20 ЗК РФ, препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является нахождение на земельном участке не любых объектов недвижимости, в том числе поставленных на кадастровый учет, а таких, для эксплуатации которых данный земельный участок предназначен.
Таким образом, законных оснований для отказа в решении вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка оспариваемое решение административного ответчика не содержит, суд в своем решении также не указал на наличие такого основания со ссылкой на соответствующую норму права, регулирующую спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в его решении выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, то есть допущено неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия полагает принять по делу новое решение, которым требования административного иска удовлетворить, отказ Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Нового Уренгоя в удовлетворении обращения ФИО2 лишь по той причине, что на испрашиваемом земельном участке находится движимое имущество, признать незаконным.
В качестве способа восстановления нарушенных прав необходимо возложить обязанность на Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Нового Уренгоя повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, площадью 609 м2 в районе Северный.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2023 года отменить полностью.
Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным решение Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Нового Уренгоя об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, площадью 609 м2, в районе Северный, выраженного в письме от 2 августа 2022 года № 89-176-03/01-07/6831.
Возложить на Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Нового Уренгоя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, площадью 609 м2, в районе Северный, поступившее в Департамент 21 июля 2022 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова