Дело №2а-1351/2023
УИД № 23RS0054-01-2023-001622-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 20 сентября 2023 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кит В.О.,
при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсальное Финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсальное Финансирование» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия.
Требования административного искового заявления мотивировав тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» 13.02.2023 в Туапсинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю; заказной корреспонденцией (ШПИ отправки № направлен судебный приказ № от 19.04.2022, выданный Судебный участок №112 г.Туапсе о взыскании задолженности с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
По состоянию на 18.08.2023 года информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. 28 февраля 2023 согласно официального сайта Почта России вышеуказанное письмо получено адресатом.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, с учетом всех максимальных вышеперечисленных сроков, должно было быть вынесено не позднее шести дней с момента получения исполнительного документа ОСП, а именно - 28 февраля 2023 (три дня на приём письменной корреспонденции + срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю + три дня на вынесение постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства).
Тем самым, можно сделать вывод о том, начальник отделения-старший судебный пристав Туапсинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю; ФИО1 допускает факт промедления при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 22234,62 руб.
Бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.З ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.
О том, что на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительное производство не возбуждено мне стало известно 15.08.2023 года при проверке информации по исполнительному документу по интернет-порталу «Банк Данных исполнительных производств».
В связи с чем просят признать бездействие начальника Туапсинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО1 выразившееся в необеспечении контроля по своевременной регистрации, а также выразившееся в необеспечении контроля по современному принятию решения о возбуждении исполнительных производств.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - ФИО1 в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения.
Обязать старшего судебного пристава Туапсинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю; проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО2
Сообщить взыскателю о возбуждении исполнительных производств путем направления в адрес ООО «МКК Универсального Финансирования» постановления о возбуждении исполнительного производства.
Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлена надлежащим образом, при направлении административного искового заявления просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом. В поступившем в адрес суда возражении начальник Туапсинского РОСП ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
В силу статьи 96 КАС РФ, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получении дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на сайте Туапсинского городского суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://tuapse-gor--krd.sudrf.ru/.
В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 13.02.2023 в Туапсинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю административным истцом заказной корреспонденцией (ШПИ отправки №) направлен судебный приказ № от 19.04.2022, выданный Судебный участок №112 г.Туапсе о взыскании задолженности с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Отправление получено Туапсинским РОСП –28 февраля 2023 года.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Частями 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Однако в нарушение указанных норм, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Туапсинским РОСП в установленный законом срок возбуждено не было.
Изложенное свидетельствует об отсутствии организации надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава Туапсинского РОСП за деятельностью подчиненных ему сотрудников, что нарушает права административного истца на исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Предоставленное суду административным ответчиком исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 не свидетельствует о выполнении должностными лицами Туапсинского РОСП требований ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, несмотря на то, что, как указывалось выше, заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства поступило в Туапсинское РОСП 28 февраля 2023 года, данное заявление зарегистрировано Туапсинским РОСП только 18 сентября 2023 года и исполнительное производство №-ИП возбуждено 18 сентября 2023 года, то есть после направления административного искового заявления истцом в Туапсинский городской суд.
Также копия постановления направлена Туапсинским РОСП в адрес административного истца 18 сентября 2023 года посредством ЕПГУ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое бездействие должностных лиц Туапсинского РОСП в данном случае действительно имеет место.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство по заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» возбуждено, требования административного искового заявления об обязании Начальника - старшего судебного пристава Туапсинское РОСП ФИО1 проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и сообщить взыскателю о возбуждении исполнительных производств путем направления в адрес ООО «МКК Универсального Финансирования» постановления о возбуждении исполнительного производства, являются не актуальными и необходимость в их удовлетворении отсутствует.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «МКК Универсальное Финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия - удовлетворить частично.
Признать бездействие начальника Туапсинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю; - ФИО1 выразившееся в необеспечении контроля по своевременной регистрации, а также выразившееся в необеспечении контроля по современному принятию решения о возбуждении исполнительных производств.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - ФИО1 в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.
Председательствующий: ____подпись_____
Копия верна
Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2а-1351/2023
В Туапсинском городском суде