Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-2504/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Бульдович О.Н.,
судей Мысина И.В., Уткиной С.С.,
при секретаре - помощнике судьи Ч.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,
осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мельниковой С.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 28 июля 2023 года, которым
ФИО1, /__/, судимый:
- 23 сентября 2021 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением того же суда от 04 мая 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца и постановлением от 07 февраля 2023 года условное осуждение отменено с отбыванием того же срока наказания в колонии-поселении,
осужден: - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2021 года (с учетом постановлений того же суда от 07.02.2023), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. ч. 3.1 и 3.4. ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1: под стражей - с 15 февраля 2023 года по 16 февраля 2023 года включительно, а также с 28 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания за полтора дня лишения свободы; под домашним арестом - с 17 февраля 2023 года до 27 июля 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
После вступления приговора в законную силу действие сохранной расписки, потерпевшей Ш., постановлено отменить.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мельникову С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором суда КургановС.А признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Томска от 28 июля 2023 года, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора учел, что он признал вину, выразил раскаяние, принес извинения потерпевшей, принял меры к частичному возврату похищенного имущества, что относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, данные положения уголовного закона применены в отношении него не были. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения.
В апелляционной жалобе адвокат Мельникова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Томска от 28 июля 2023 года, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 61 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, потерпевшая Ш., будучи в нетрезвом состоянии, создала условия, способствующие совершению преступления, а именно, пригласив к себе в квартиру 07 февраля 2023 года незнакомых мужчин, в том числе, ФИО1, провоцировала покупку дополнительных алкогольных напитков. Сумму ущерба, причиненную потерпевшей, ФИО1 неоднократно пытался возместить, но потерпевшая от общения с ним отказалась, в судебном заседании не присутствовала, свое мнение по мере наказания не высказывала. Кроме того, суд при назначении ФИО1 наказания, не учел его состояние здоровья, хронические заболевания, которые могут привести к необратимым последствиям. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить ему наказание.
В возражениях помощник прокурора Осин Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что 07.02.2023, находясь в квартире потерпевшей по адресу: /__/ в состоянии сильного опьянения, у него возник умысел на хищение. Находясь в комнате, он взял планшет, а также кошелек из кармана пуховика Ш., выйдя из квартиры, забрал также две банковские карты АО «Тинькофф Банк» и направился в магазин «/__/», расположенный по /__/, где совершил три операции по оплате товаров. 08.02.2023 он передал Г. похищенную карту, не говоря о ее принадлежности, с которой Г. в магазине «Магнит» по /__/, приобрел пива, водки и пачку сигарет, вернувшись из магазина, Г. передал ему карту.
Также в суде указал, что существенное влияние на совершение хищения оказало его состояние алкогольного опьянения.
Положенные в основу приговора показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:
- с показаниями потерпевшей Ш. на следствии, согласно которым, она имеет кредитную карту АО «Тинькофф Банк», привязанную к ее банковскому счету. 07 февраля 2023 года у нее дома по адресу: /__/ находилось двое мужчин, распивавших спиртные напитки. 08 февраля 2023 года она обнаружила отсутствие документов, графического планшета и банковских карт АО «Тинькофф Банк». Проверив историю операций по своей банковской кредитной карте, она обнаружила отсутствие денежных средств общей суммой 1 182 рубля 98 копеек. При просмотре фототеки она узнала ФИО1 в одном из мужчин, которые приходил к ней домой;
- с показаниями свидетеля Г., согласно которым 08 февраля 2023 года ФИО1 пришел домой с графическим планшетом, и также передал ему банковскую карту АО «Тинькофф Банк», посредством которой он приобрел пива и водки, оплату произведя банковской картой, переданной ФИО1;
- с показаниями свидетеля С. на следствии, согласно которым, 07 февраля 2023 года он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки в квартире Ш. по адресу: /__/. Спустя некоторое время от потерпевшей ему стало известно о хищении денежных средств с принадлежащей ей банковской карты;
- а также с другими доказательствами по делу: с заявлением Ш. о хищении средств с банковской карты, с протоколом осмотра лестничной площадки первого этажа дома № /__/, с протоколом изъятия графического планшета марки «Wacom», с протоколом осмотра помещения магазина «/__/» по /__/ и магазина «Магнит» по /__/.
На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий, наличия корыстной цели, а также квалифицирующего признака с банковского счета.
Как верно установлено судом, денежные средства ФИО1 похитил тайно от потерпевшей со счета, открытого последней в аккредитованном банковском учреждении, путем оплаты покупок, при этом доподлинно осознавая, что осуществлял, в том числе с помощью неосведомленного о хищении Г., безналичный расчет за товары чужой банковской картой. Похищенными денежными средствами и планшетом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Доводы защитника о создании потерпевшей Ш. намеренных условий, и провокации ФИО1 на совершение преступления, являются несостоятельными, так как объективного подтверждения не имеют.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.
С учетом данных о личности ФИО1 имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости последнего у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.
Те обстоятельства, что ФИО1 положительно характеризуется матерью и соседями, вину признал и выражал раскаяние, принес извинения потерпевшей, оказывает посильную помощь матери в воспитании братьев и сестер, принял меры к частичному возврату похищенного имущества потерпевшей (планшета) и имеет заболевания, судом обоснованно признаны смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Доводы защитника о непринятии во внимание судом наличия у ФИО1 имеющихся заболеваний, объективного подтверждения не имеют.
Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств уголовного дела, судом обоснованно не установлено в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в полном объеме ущерб потерпевшей возмещен не был, кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Р. пояснил, что в ходе работы по данному делу была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению еще до обращения последнего в полицию.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.
Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части, и с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая все обстоятельства дела, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.
Судом надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ и с данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.
Правила ст. 70 УК РФ, при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1, применены судом правильно.
Вид исправительного учреждения колония общего режима определен ФИО1 верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание все заслуживающие обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и назначенное осужденному наказание, отвечает требованиям справедливости, и вопреки доводам апелляционных жалоб смягчению не подлежит.
Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Томска от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мельниковой С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: