Решение по делу № 2-1/2022 от 30.11.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожаров, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.

Гражданское дело № 2-1/22

УИД 24RS0034-01-2021-000142-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 30 ноября 2022 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО21, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Администраций Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края,

ответчика ФИО4, ее представителя в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО10 (ФИО5), представившей удостоверения №№ 1803, 2353 и ордер № АА 108171,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/22 по исковому заявлению ФИО3, действующей также как правопреемник умершей ФИО1, к ФИО4, Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожаров, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожаров, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 и ФИО3, с учетом уточненного искового заявления, аргументированы тем, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками части жилого дома, состоящего из двух жилых квартир, и часть ФИО1, ФИО3 расположена по адресу: <адрес> (далее - Квартира № 1), имеет площадь 85,1 кв. м., кадастровый №. ФИО4, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (далее - Квартира № 2). ФИО4, тем не менее, при проживании в Квартире № 2 не обеспечила надлежащим образом соблюдение требований пожарной безопасности (неисправность электропроводки и дымовой трубы котельной), в связи с чем в Спорном доме возникали пожары (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) и этими пожарами ФИО1 и ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 936297 руб. 00 коп. Несоблюдение ФИО4 требований пожарной безопасности привело к повреждению Квартиры № 1 и в результате этого ФИО1 и ФИО3 были причинены нравственные страдания, которые выразились в глубоком психологическом переживании о случившемся, часть имущества была полностью уничтожена этими пожарами, а соответственно, как полагают ФИО1 и ФИО3, виновник этих пожаров в лице ФИО4 должен также выплатить им денежную сумму в размере 400000 руб. 00 коп. в счет компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем ФИО3 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО3,, с учетом поданного уточнения, просит суд: «1) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба причиненного двумя пожарами в сумме 908 080 руб. 00 коп.; 2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 12563 руб. 00 коп., 25000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, а всего 37563 руб. 00 коп.; 3) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость морального ущерба, причиненного в результате двух пожаров, в размере 200000 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного судом определения к участию в рассмотрении гражданского дела привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в рассмотрении гражданского дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь») (т. 1 л.д. 210 - 211).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в рассмотрении гражданского дела ПАО «Россети Сибирь» привлечено в качестве соответчика (т. 1 л.д. 229 - 230).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, на основании которого произведена замена умершего истца ФИО1 ее правопреемником в лице ФИО3 (т. 2 л.д. 191).

ФИО4, реализуя полномочия ответчика, предоставила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и через представителя ФИО5, свои возражения по заявленным исковыми требованиями ФИО1 и ФИО3, с указанием на частичное признание этих исковых требований, аргументируя это тем, что: 1) стоимость материального ущерба, как и стоимость морального ущерба значительно завышены; 2) ФИО1 и ФИО3 предъявили иск о возмещении ущерба от пожаров без учета износа Квартиры № 1; 3) по заданию ФИО4 ООО «ВСПК» подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта Квартиры № 1 от пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ (по смете от ДД.ММ.ГГГГ) и от пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ (по смете от ДД.ММ.ГГГГ, договора - сметы от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым: А) стоимость восстановительного ремонта Квартиры № от пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ (по смете от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 30%), составляет 232127 руб. 00 коп.; Б) стоимость восстановительного ремонта Квартиры № 2 от пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ (по смете от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 30%), составляет 463683 руб. 00 коп., а всего на сумму 695810 руб. 00 коп.; 4) просит снизить размер возмещения вреда, причиненного ФИО4, с учетом ее имущественного положения, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ (ФИО4 является пенсионером, проживает совместно с сыном ФИО6, который является <данные изъяты>; после двух пожаров Квартиры № 2, материальное положение ФИО4 очень тяжелое; на ремонт этой квартиры взят кредит, который до настоящего времени не выплачен); 5) размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1 и ФИО3, является чрезмерно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости; 6) по пожару, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 считает виновным лицом ПАО «Россети Сибирь», поскольку сотрудники ПАО «Россети Сибирь» фактически заставили ее (ФИО4) поменять электросчетчик, с вынесением его на фасад веранды, навязав при этом свои услуги по демонтажу старого и установке нового прибора учета, при этом очаг возгорания был в месте скрутки проводов, которую сделали сотрудники ПAO «Россети Сибирь», при этом договор на демонтаж и установку электросчетчика уничтожен при пожаре в ноябре 2020 г.; 7) после пожара ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 производил кровельные работы по договору подряда как у ФИО4, так и ФИО1 и ФИО3, при этом Квартира № пострадала сильнее, чем Квартира № 1; 8) в смету кровельных работ Квартиры № 1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно была включена сумма за приобретение пиломатериала в размере 115250 руб. 00 коп., поскольку пиломатериал был получен в результате переработки лесных насаждений, предоставленных ФИО1 и ФИО3 КГБУ «Манское лесничество» в объеме 50 куб.м. (т. 1 л.д. 140 - 141).

18 - ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания судом произведено заслушивание явившихся участников процесса по обстоятельствам гражданского дела при этом:

1) истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, однако направила для участия в деле своего представителя ФИО21, который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненного искового заявления, дополнительно обратил внимание суда на то, что: А) Квартира № 1 не является постоянным местом жительства ФИО3, сама она проживает в <адрес> в собственной квартире, однако данное обстоятельство не препятствует ей право требовать компенсации морального вреда; Б) документально подтвердить несение расходов по договору оказания услуг по установке электропроводки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, ФИО3 предоставить не может; В) ФИО1 действительно получил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № право рубки деревьев с целью ремонта жилого дома и строительства хозяйственных построек, однако на момент заготовки древесины крыша Квартиры № 1 после пожара от 15 ноября уже была отремонтирована и для ее ремонта использовался готовый пиломатериал, а не заготовленный сортимент деревьев; Г) фактическое несение ФИО9 и ФИО3 расходов для восстановления Квартиры № 1 после пожаров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП ФИО7 подтверждаются его расписками о получении денежных средств от 15, ДД.ММ.ГГГГ, от 10, ДД.ММ.ГГГГ за оказанные работы по ремонту Квартиры № 1, а также составленными сметами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны, как ИП ФИО7, так и ФИО3, как наследником умершей ФИО1; Д) ФИО1 произвела оплату судебной экспертизы в полном объеме;

2) ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, обратили внимание суда: на то, что: А) представленные ФИО3 документы от ИП ФИО7 носят заведомо недостоверный характер, поскольку эти документы выполнены от «PRO Cтроитель», а такой организации по данным ЕГРЮЛ не существует, изначально ФИО3 заказчиком работ по смете от ДД.ММ.ГГГГ с «PRO Cтроитель» не являлась, сама смета была подписана ФИО1, изначально работы по сметам «PRO Cтроитель»от ДД.ММ.ГГГГ были разбиты на два направления: а1) на демонтаж и монтаж кровли Квартиры № 1 на сумму на 302520 руб. 00 коп.; а2) на ремонт веранды этой Квартиры на сумму 30215 руб. 00 коп., а всего на сумму 332 735 руб. 00 коп., однако в ходе судебного разбирательства ФИО3 предоставила смету от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сумма 332735 руб. 00 коп. обозначена, как за кровельные работы; Б) документально предоставить сведения о стоимости древесины, ее сортимента, полученной ФИО1 по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 не может и это должен был сделать суд, а учитывая содержание сметы по пожару от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости восстановительного ремонта Квартиры № 1 по событиям пожара от ДД.ММ.ГГГГ по заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо исключить сумму работ за пиломатериал в размере 78760 руб. 00 коп.; В) все документы, выданными ИП ФИО7 сфальсифицированы и не могут подтверждать расходы по восстановлению Квартиры № 1; Г) ФИО4 ранее заключение специалиста ООО «ВСПК» от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ он в качестве доказательства их позиции предоставлять не желают и просят не учитывать его при разрешении материалов гражданского дела ввиду его недостоверности; Д) ДД.ММ.ГГГГ действительно был пожар в ее Квартире № 2, и также был пожар в этой Квартире № 2 ДД.ММ.ГГГГ, но данный пожар произошел по вине ПАО «Россети Сибирь», работники которой при замене прибора учета с выносом на новое место допустили перехлест (скрутку) алюминиевых проводов с медными проводами, однако документов по этим монтажным работам у ФИО4 не сохранилось (сгорели в пожаре); Ж) конкретное место пожара от ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту нахождения Квартир №№ 1, 2 правоохранительными органами не устанавливалась; З) Квартира № 2 является единоличной собственностью ФИО4; И) ФИО3 и ФИО1 при проведении судебной экспертизы ее в Квартиру № 1 не пустили, в связи с чем выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать достоверными.

3) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первоманского сельсовета, в зал судебного заседания не явился, согласно направленному заявлению, просит рассмотреть гражданское дело без его участия, каких-либо возражений по существу исковых требований ФИО3 не принес (т. 1 л.д. 218, т. 2 л.д. 142);

4) представитель соответчика ПАО «Россети Сибирь» в лице ФИО11 явился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, где заявил, что место, где произошли пожары Квартир №№, 1,2 не относится к территории обслуживания Манской РЭС (структурное подразделение ПАО «Россети»), после чего от дальнейшего участия в рассмотрении гражданского дела уклонился, ранее от ПАО «Россети Сибирь» в суд поступили сведения о том, что с ФИО4 договоры по демонтажу / демонтажу, связанные с прокладкой электропроводки и установке прибора учета в Квартире № 2 сотрудниками Манского РЭС не проводились.

Разбирательство гражданского дела суд, с учетом положений ст. ст. 113, 153 и 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в п. 1 ст. 8 предусмотрено, что: 1) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; 2) в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Правилами ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.

Положениями пп. 1, 3 и 5 ст. 10 ГК РФ регламентировано, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3); 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 15 установлено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами в ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что: 1) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.; 2) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; 3) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 1064 определено, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I ГК РФ» в п. 12 даны разъяснения, согласно которым: 1) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; 3) по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; 4) в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; 5) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); 6) по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); 7) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; 8) вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; 9) если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Правилами ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что: 1) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом; 2) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; 3) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в ст. ст. 1, 3, 34 предусмотрена необходимость принятия превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий (пожарная профилактики) (ст. 1), при этом: 1) основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ; 2) одной из основной функций системы обеспечения пожарной безопасности является организация и осуществление профилактики пожаров. (ст. 3); 3) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 34).

ЖК РФ, во взаимосвязи с положениями ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» свидетельствуют о том, что исполнение собственником жилого помещения обязанности по обеспечению пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, наблюдением за эксплуатируемым электрооборудованием, позволяющие определять его фактическое состояние, происходящие в нем процессы и прогнозировать изменение состояния под влиянием различных факторов, при этом собственник жилого помещения в процессе его эксплуатации должен учитывать то, что: 1) там, где есть контактные соединения в электросетях, процесс окисления металлических поверхностей электроконтактов и появления дефектов непрерывен; 2) возникновение дефектов электрических цепей и электрооборудования - это естественный процесс, к которому необходимо быть готовым.

01 октября 2006 г. МЧС РФ разработаны Рекомендации по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, и согласно этим Рекомендациям: 1) 2.4.1. перед началом отопительного сезона печи должны быть проверены и отремонтированы; неисправные печи к эксплуатации не допускаются; 2) 2.4.2. перед эксплуатацией печей следует проверить целостность кладки печей и дымовых каналов и состояние футеровки топливника; 3) 2.4.4. запрещается перекаливать печи с периодической топкой, сжигая топлива больше того количества, на которое они рассчитаны; топку печей следует осуществлять не более двух раз в сутки; 4) 2.4.19. при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи, а также поручать надзор за ними малолетним детям; 5) п.5.1. при эксплуатации печей должна осуществляться периодическая проверка и очистка дымовых каналов в установленные сроки и в полном объеме; 6) 2.5.9. дымовые каналы печей подлежат периодической проверке и прочистке перед началом и в течение отопительного сезона не реже одного раза в три месяца.

ЕГРН, согласно выписок, а также правоустанавливающих документов и землеустроительной документации, предоставленных Росреестром, свидетельств о государственной регистрации права, содержит сведения о том, что:

1) по адресу: <адрес>, имеется жилое помещение - квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 85,1 кв.м. (далее - Квартира № 1), собственниками которой на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) на праве общей долевой собственности являлись ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля), а само право собственности возникло на основании договора на передачу (продажу) квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором совхоза ФИО12 и ФИО1, ФИО13, ФИО9, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 после смерти ее супруга ФИО13, однако в настоящее время собственником квартиры № 1 является лишь ФИО3 (в порядке наследования после смерти ФИО1);

2) по адресу: <адрес>1, также имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1326+/-26 кв.м., собственником которого на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) являлась ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Первоманского сельского совета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО3 (в порядке наследования после смерти ФИО1);

3) по адресу: <адрес>, имеется жилое помещение - квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 81,4 кв.м. (далее - Квартира № 2), собственником которой является ФИО4 на основании договора на передачу (продажу) квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором совхоза ФИО12 и ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО4 после смерти ее отца ФИО16, ее матери ФИО15, ее супруга ФИО14 (соответственно) (т. 1 л.д. 46 - 49, 50 - 53, 79 - 102, 107, 109 - 135, т. 2 л.д. 178 - 179).

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - Дом), произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР по Березовскому и Манскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю (далее - ОНДиПР) по факту пожара был заведен материал проверки №, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ дознавателем указанного ОНДиПР ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Доме, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ОНДиПР в рамках материалы проверки № установлено, что пожар происходил на всей площади Дома, полностью выгорел фронтон крыши Дома на площади 224 кв.м., источником зажигания явилась электроосветительная сеть веранды Квартиры № 2, находящая в южной части Дома, с последующем воспламенением строительных конструкций и распространением огня под крушу дома в северном направлении, то есть в сторону Квартиры № 1, а поскольку признаков поджога Квартиры № 2 в рамках доследственной проверки выявлено не было, то при таких данных суд приходит к выводу о том, что данный пожар возник по причине отсутствия надлежащего контроля за состоянием электроосветительной сети Квартиры № 2 со стороны ее собственника ФИО4

ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявила, что причиной пожара от ДД.ММ.ГГГГ стали действия сотрудников ПАО «Россити Сибирь», которые допустили нарушения при установке прибора учета на новое место, однако суд учитывает, что согласно ответам ПАО «Россети Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ монтажные (демонтажные) работы, связанные с прокладной электропроводки и установке приборов учета в Квартирах №№ 1,2 персоналом Манской РЭС не производились, в отношении Квартиры № 2 проводились проверки прибора учета, а ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен допуск прибора учета, установленного на фасаде, в эксплуатацию (т. 1 л.д. 189 - 198, 219).

Несоблюдение ФИО4 требований пожарной эксплуатации по причине отсутствия контроля за состоянием электроосветительной сети Квартиры № 2 в условиях повреждения кровли и крыши всего Дома, в том числе и по месту нахождения Квартиры № 2, свидетельствуют о том, что у ФИО3 (в том числе и как у правопреемника умершей ФИО1) возникло право требовать возмещения убытков, обусловленных повреждением Квартиры № 1 от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор подряда на кровельные работы, согласно которого: 1) ИП ФИО7 обязуется по заданию ФИО1 выполнить кровельные работы Квартиры № 1, и передать полученный при выполнении работ результат; 2) срок выполнения кровельных работ ИП ФИО7 устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) оплата выполненных ИП ФИО7 работ производится ФИО1 в размере, предусмотренном сметой на сумму 332735 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27 - 32, т. 2 л.д. 219 - 220).

ИП ФИО7: 1) согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО1 согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ (кровельные работы (демонтаж-монтаж)) денежную сумму на закупку и доставку строительных материалов в размере 206 385 руб. 00 коп.; 2) согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 по договору подряда на кровельные работы денежную сумму в размере 126 350 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 229 - 230).

ФИО7 по данным выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, имеет ОРГН 316246800055605, в перечень видов его деятельности входит, в том числе производство кровельных работ, а поскольку ГК РФ не запрещает ИП ФИО7 использование коммерческого наименования деятельности, в том числе и СМО «PRO Строитель», и объективных доказательств неисполнения ИП ФИО7 обязательств по договору подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ суду со стороны ФИО4 не представлено и самой ФИО4 в ходе судебного заседания наличие ремонта крыши Квартиры № 2 после пожара от ДД.ММ.ГГГГ до пожара от ДД.ММ.ГГГГ не отрицалось, то при таких данных суд не усматривает оснований для установления факта фальсификации доказательств, связанных с заключением и исполнением указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ФИО1 и ФИО3 действительно представил суду документы, именуемые сметой на кровельные работы (демонтаж-монтаж) от ДД.ММ.ГГГГ, смету на ремонт веранды от ДД.ММ.ГГГГ, однако оригиналы этих документов суду представлены не были, смета на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ подписи ИП ФИО7 не содержит, тем самым эти документы не имеют доказательственного значения по рассматриваемому гражданскому делу и не могут свидетельствовать о фальсификации доказательств со стороны ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 33 - 34, 43).

ФИО4 доказательств иной стоимости услуг полученных ФИО1 и ФИО3 по договору по договору подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила, от назначения соответствующий судебной экспертизы по пожару от ДД.ММ.ГГГГ уклонилась, связи с чем, учитывая разъяснения, указанные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I ГК РФ», суд приходит к выводу о том, что вследствие указанного пожара ФИО3 и ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 332735 руб. 00 коп. и эта сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 (в том числе и как правопреемника умершей ФИО1).

ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю представлен материал проверки КРСП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Доме снова произошел пожар, который начался от котельной Квартиры № 2, при этом суд учитывает, что: 1) данных о поджоге котельной Квартиры № 2 не получено; 2) из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в течение крайнего года ею ревизия печного отопления в Квартире № 2 не проводилась и по ее наблюдениям пожар произошел от дымовой трубы котла котельной ее Квартиры № 2; 3) на момент прибытия пожарной бригады ПЧ 243 <адрес> горела веранда Квартиры № 2 и кровля всего жилого дома на площади 250 кв.м.; 4) в рамках обследования места пожара выявлено, что очаг возгорания находится в котельной (кочегарке) Квартиры № 2 с последующем распространением огня на веранду и кровлю Дома; 5) в результате пожара также повреждено подсобное помещение Квартиры № 1, имеет место прогары потолочного перекрытия Квартиры № 1.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором указанного ОНДиПР ФИО17 вынесено постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом, установлено, что источником возгорания является помещение котельной Квартиры № 2 (т. 1 л.д. 25).

ФИО4 в ходе дачи пояснений в рамках доследственной проверки подтвердила, что в 2019 - 2020 г. она проверку печного отопления и дымовой трубы котельной Квартиры № 2 не проводила, в связи с чем, учитывая факт отсутствия поджога Квартиры № 2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, пояснения самой ФИО4 в рамках доследственной проверки, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара от ДД.ММ.ГГГГ стало несоблюдение ФИО4 требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, установленного в Квартире № 2, выразившееся в нарушении требований 2.5.9. Рекомендаций МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением (из непроведения ФИО4 в течение года проверок и ревизий печной трубы ее котельной Квартиры № 2.

ФИО1 и ФИО3 в качестве доказательств ремонтных работ Квартиры № 1 после пожара от ДД.ММ.ГГГГ представлены; 1) договор подряда на кровельные работы ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1, вместе со сметой на сумму 471 255 руб. 00 коп., из которых 319605 руб. 00 коп. получены ИП ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 151560 руб. 00 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 2) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по демонтажу-монтажу натяжных потолков после пожара, заключенный между ФИО8 и ФИО1 на сумму 63307 руб. 00 коп.; 3) договор смета, заключенный между ФИО1 и ФИО18 на ремонт электропроводки в Квартире № 1 на сумму 69000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35 - 42, 44, 45, т. 2 л.д. 221 - 222, 227 - 228).

ФИО4 с представленными договорами по восстановлению Квартиры № 1 не согласилась, в связи с чем суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил по гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизы, производство которой поручил ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России».

ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» составлено заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1) рыночная стоимость выполенных работ по монтажу двухскатной кровли на исследуемом объекте (Квартире № 1), с учетом стоимости материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434323 руб. 00 коп.; 2) рыночная стоимость фактически выполненных работ по установке натяжных потоков в Квартире № 1, с учетом стоимости материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77715 руб. 00 коп.; 3) определить рыночную стоимость фактически выполненных работ по ремонту электропроводки после пожара в Квартире № 1, с учетом стоимости материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в договоре-смете (заключенном с ФИО18) не указана дата, на которую он составлялся.

Нарушений требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» не допущено, в связи с чем суд учитывает выводы данной судебной экспертизы при разрешении спорных правоотношений, а поскольку результаты экспертных исследований, проведенных экспертом ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, то при таких данных суд, учитывая содержание иных представленных доказательств, приходит к выводам о том, что вследствие пожара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинила ФИО1 и ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 512038 руб. 00 коп., из которых: 1) 434323 руб. 00 коп. по монтажу двухскатной крыши (с учетом оплаты в адрес ИП ФИО7 на сумму 471 255 руб. 00 коп.); на сумму 63307 руб. 00 коп., выплаченных ФИО8 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по демонтажу-монтажу натяжных потолков после пожара (с учетом скидки в 25% при общей стоимости всех услуг на сумму 84410 руб. 00 коп.).

ФИО4 в адрес суда письменных обращений о непредоставлении ей возможности участвовать в осмотре Квартиры № 1 экспертами ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России»не подавала, о нарушении своих прав при проведении судебной экспертизы заявила только в ноябре 2022 г., хотя судебные заседания по гражданскому делу были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем факт воспрепятствования участию ФИО4 в проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недоказанным.

Несоблюдение ФИО4 требований пожарной безопасности по событиям ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (в том числе и как правопреемника умершей ФИО1) 512038 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба причиненного указанным пожаром.

ФИО1, заключая с ФИО18 договор-смету дату его составления не указали, доказательств того, что вследствие пожара от ДД.ММ.ГГГГ выгорела вся электропроводка в Квартире № 1 не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 предусмотренной этим договором суммы (69000 руб. 00 коп).

КГБУ «Манское лесничество» предоставлена информация о том, что ФИО1 заключала договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с целью ремонта жилого дома 25 куб.м. и строительства хозяйственных построек 25 куб.м. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №), однако суд учитывает, что при ремонте двухскатной крыши Квартиры № 1 по договору подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ использовался пиломатериал, то есть заготовленная и обработанная древесина, которая приобреталась ИП ФИО7, в связи с чем суд не усматривает оснований для исключения из суммы возмещения ущерба от пожара 78670 руб. 00 коп., составляющих стоимость пиломатериала по договору подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228).

Правилами п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 152 ГК РФ закреплено, что: 1) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 151); 2) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ст. 152).

ФИО3 в рамках заявленных исковых требований просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп. вследствие повреждения ее Квартиры № 1 пожарами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку данная квартира не является постоянным местом жительства, право на жилище ФИО3 указанными пожарами не нарушено, то при таких данных суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда

ГПК РФ в ч. 1 ст. 88 определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правилами ст. 94 ГПК РФ регламентировано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что: 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; 2) в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» в рамках исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ выставила ФИО1 счет на оплату судебной экспертизы на сумму 32000 руб. 00 коп., а поскольку в представленных экспертным учреждением документах отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 от уплаты экспертизы, то, учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из характера спиртных правоотношений, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертиза на сумма 25000 руб. 00 коп.

Положениями подпп. 1, 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ регламентировано, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 руб. 00 коп - 04% цены иска, но не менее 400 руб. 00 коп.; от 20 001 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп. - 800 руб. 00 коп. + 03% суммы, превышающей 20000 руб. 00 коп.; от 100001 руб. 00 коп. до 200000 руб. 00 коп. - 3200 руб. 00 коп. + 02 % суммы, превышающей 100 000 руб. 00 коп.; от 200 001 руб. 00 коп. до 1 000 000 руб. 00 коп. - 5200 руб. 00 коп. + 01 % суммы, превышающей 200000 руб. 00 коп.; свыше 1000000 руб. 00 коп. - 13200 руб. 00 коп. плюс 0,5% суммы, превышающей 1000000 руб. 00 коп., но не более 60000 руб. 00 коп.; 2) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, 300 руб. 00 коп. для физических лиц.

ФИО1 и ФИО3 при подаче искового заявления уплатили государственную пошлину на сумму 12563 руб. 00 коп., при этом ими были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 936297 руб. 00 коп. и о компенсации моральвного вреда на сумму 400000 руб. 00 коп., в связи с чем общий размер государственной пошлины по всем этим требованиям, согласно пп. 1, 2 ст. 333.19 НК РФ должен составлять 12862 руб. 97 коп. (300 руб. 00 коп. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда), однако в последующем ФИО3 снизила сумму материального ущерба до 908080 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины по всем исковым требованиям должен составлять 12580 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил требования ФИО3 на сумму 844773 руб. 00 коп., в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ: 1) взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 11647 руб. 73 коп.; 2) взыскивает с ФИО3 в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину на сумму 17 руб. 80 коп. (за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом произведенного зачета излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 282 руб. 20 коп.).

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код-подразделения №), действующей также как правопреемник умершей ФИО1, имевшей паспорт гражданина РФ (серия № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код-подразделения №) к ФИО4, имеющей паспорт гражданина РФ (серия № №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4: 1) сумму материального ущерба, причиненного пожарами по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 844773 руб. 00 коп.; 2) судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 11647 руб. 73 коп.; 3) судебные расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 23500 руб. 00 коп., а всего ко взысканию денежную сумму в размере 879920 руб. 73 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3, действующей также как правопреемник умершей ФИО1, к ФИО4, а также в полном объеме к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», имеющему ИНН <***>, ОГРН <***>, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину на сумму 17 руб. 80 коп. (за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом произведенного зачета излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 282 руб. 20 коп.).

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов