УИД 77RS0026-02-2025-001845-85
Дело № 2-69/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Гулян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2026 по иску АО «ВТБ Лизинг» к ФИО1, ООО «Перевозчик» об освобождении имущества от наложения ареста,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ООО «Перевозчик», ПАО «Сбербанк», ИФНС России по Московской району г. Казани, ООО «РТИТС», Министерству Юстиции Республики Татарстан, МВД России по Республике Башкортостан, ГБУ «БДД», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Диски-Шины», ООО ПКФ «Сарма», ФИО1, в котором просит освободить от ареста, включая снятие ограничений на совершение регистрационных действий в ГИБДД имущество АО «ВТБ Лизинг» в виде транспортного средства FAW J6, VIN <***>, взыскать с Управления судебного департамента в г. Москве за счет средств Федерального бюджета в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Перевозчик» постановлениями судебных-приставов исполнителей Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставом-исполнителей ОСП по электронному исполнению по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО4 был наложен арест в отношении транспортного средства FAW J6, VIN <***>.
А именно, в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных Альметьевским РОСП ГУФССП по республике Татарстан: № 89131/24/16016-ИП от 20.05.2024; № 153571/24/16016-ИП от 20.08.2024; № 139655/24/16016-ИП от 30.07.2024; № 198818/23/16016-ИП от 15.12.2023; № 105554/24/16016-ИП от 17.06.2024; № 60746/24/16016-ИП от 08.04.2024; № 90823/24/16016-ИП от 20.05.2024; № 84271/24/16016-ИП от 10.05.2024; в рамках исполнительных производств, возбужденных СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России: № 48577/24/98016-ИП от 27.08.2024; в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП по ЭИ ГУФССП России по республике Татарстан: № 439186/23/16058-СД от 19.09.2023.
Указанное транспортное являлось предметом лизинга по договору лизинга №АЛ 213096/01-22 УЛН от 18.08.2022, заключенного между АО «ВТБ Лизинг», в качестве лизингодателя, и ООО «Перевозчик», в качестве лизингополучателя и было передано во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приёма-передачи к договору лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Лизингополучатель осуществил постановку вышеуказанного ТС на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия договора лизинга.
В связи с существенным нарушением условий договора лизина в части оплаты лизинговых платежей 18.12.2023 договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
23.12.2023 транспортное средство было изъято истцом у ООО «Перевозчик», что подтверждается актом возврата имущества.
АО «ВТБ Лизинг» приобрело указанное транспортное средство по договору купли-продажи №АЛК213096/01-22УЛН от 18.08.2022. С момента приобретения транспортного средства по договору купли-продажи и по настоящий момент единственным собственником спорного транспортного средства является истец.
Поскольку собственником транспортного средства FAW J6, VIN <***> является АО «ВТБ Лизинг», то судебными приставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств неправомерно наложены запреты на совершение регистрационных действий.
Также определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по делу №2-1999/2024 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ООО «Перевозчик» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Данное определение является незаконным, поскольку на момент его вынесения ООО «Перевозчик» не являлось собственником транспортного средства FAW J6, VIN <***>.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 28.01.2026 из числа ответчиков исключены ПАО «Сбербанк», ИФНС России по Московской району г. Казани, ООО «РТИТС», Министерство Юстиции Республики Татарстан, МВД России по Республике Башкортостан, ГБУ «БДД», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Диски-Шины», ООО ПКФ «Сарма».
Представитель истца АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Перевозчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по электронному исполнению по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (п. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.08.2022 между истцом и ООО «ГК Клаксон» был заключен договор купли-продажи №АЛК213096/01-22УЛН, по которому АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность транспортное средство FAW J6, VIN <***>.
Из материалов дела усматривается, что 18.02.2022 между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Перевозчик» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 213096/01-22 УЛН от 18.08.2022, по условиям которого транспортное средство FAW J6, VIN <***>, 2022 года выпуска, было передано во временное владение и пользование Лизингополучателю по акту приёма-передачи к Договору лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга.
09.09.2022 ООО «Перевозчик» осуществило постановку вышеуказанного ТС на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия Договора лизинга, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9944 379714.
18.12.2023 АО «ВТБ Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного выше договора лизинга, в связи с чем 23.12.2023 переданное по договору лизинга транспортное средство возвращено АО «ВТБ Лизинг» по акту возврата имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи №АЛК213096/01-22УЛН от 18.08.2022 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ГК Клаксон», договором лизинга №АЛ 213096/01-22 УЛН от 18.08.2022, заключенным между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Перевозчик», уведомлением АО «ВТБ Лизинг» об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.12.2023, актом возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга от 23.12.2023.
Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.
Проанализировав указанные выше доказательства, суд считает установленным факт нахождения транспортного средства FAW J6, VIN <***>, 2022 года выпуска в собственности АО «ВТБ Лизинг» на основании договора купли-продажи транспортного средства №АЛК213096/01-22УЛН от 18.08.2022, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ГК Клаксон».
Согласно официального сайта ФССП России и материалов исполнительных производств, представленных по запросу суда, в настоящее время запрет за совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен:
- в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Перевозчик» СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России № 48577/24/98016-ИП от 27.08.2024;
- в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Перевозчик» Альметьевским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан №198818/23/16016-ИП от 15.12.2023.
Однако, согласно сведениям официального сайта Государственной автоинспекции на автомобиль FAW J6, VIN <***>, начиная с 03.05.2024, по состоянию на 19.12.2025 наложено 8 запретов на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Перевозчик», а именно:
- Постановлением от 02.10.2024 в рамках исполнительного производства №89131/24/16016-ИП от 20.05.2024, вынесенного судебным приставом- исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2;
- Постановлением от 21.08.2024 в рамках исполнительного производства №153571/24/16016-ИП от 20.08.2024, вынесенного судебным приставом- исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2;
- Постановлением от 31.07.2024 в рамках исполнительного производства №139655/24/16016-ИП от 30.07.2024, вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО5;
- Постановлением от 17.06.2024 в рамках исполнительного производства №105554/24/16016-ИП от 17.06.2024, вынесенного судебным приставом- исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2;
- Постановлением от 11.06.2024 в рамках исполнительного производства №60746/24/16016-ИП от 08.04.2024, вынесенного судебным приставом- исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2;
- Постановлением от 20.05.2024 в рамках исполнительного производства №90823/24/16016-ИП от 20.05.2024, вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО2;
- Постановлением от 10.05.2024 в рамках исполнительного производства №84271/24/16016-ИП от 10.05.2024, вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО2;
- Постановлением от 03.05.2024 на основании определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по делу №2-1999/2024.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по делу №2-1999/2024 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ООО «Перевозчик» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.
На момент рассмотрения настоящего дела указанные выше запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля являются действующими.
Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Кроме этого необходимо учесть, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещать другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Частью 1 ст. 141 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая то обстоятельство, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложены в порядке принудительного исполнения исполнительных документов в отношении должника ООО «Перевозчик», которому данный автомобиль на праве собственности не принадлежал, поскольку находился у него на основании договора лизинга, который был досрочно расторгнут, а транспортное средство возвращено лизингодателю, что собственником указанного транспортного средства является истец, наложенные запреты препятствуют ему в реализации прав на принадлежащее имущество, суд считает, что имеются основания для освобождения спорного автомобиля от имеющихся запретов, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Перевозчик». Соответственно, принятые Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по делу № 2-1999/2024 меры по обеспечению иска ограничивают права истца, являющегося, собственника имущества, и целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в рамках гражданского дела № 2-1999/2024 не отвечают.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ВТБ Лизинг» к ФИО1, ООО «Перевозчик» об освобождении имущества от наложения ареста – удовлетворить.
Автомобиль FAW J6, VIN <***>, освободить от имеющихся запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Перевозчик».
Взыскать солидарно с ФИО1 (9211 265689), ООО «Перевозчик» (ИНН <***>) в пользу АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.
Судья Неревяткина О.Ю.