Решение по делу № 2-4454/2025 от 14.10.2025 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира площадью 30,4 кв. м расположенная на 2 этаже многоэтажного жилого дома, расположенная по адресу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО УК «Управдом-Центр» – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира площадью 30,4 кв. м расположенная на 2 этаже многоэтажного жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Права истца на квартиру подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира Истца, в результате течи вводного крана стояка, о чем составлены Акт обследования квартиры представителями ООО «УК «Управдом-Центр».

И перекрытия, и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился частнопрактикующему оценщику ФИО

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный имуществу в квартире расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Так же истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с медицинской справкой, у истца имеется хроническое заболевание - <данные изъяты>. Проживать в квартире, где в результате пролива появилась плесень истцу запрещено, так это могло усугубить ее здоровье. В связи с этим истец была вынуждена снять другую квартиру на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление Ответчику с требованием о возмещении материального ущерба причиненного в результате пролива, но данное требование осталось без удовлетворения, денежные средства выплачены не были.

Неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 3% х 167 дней).

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в пользу Истца денежные средства с Ответчика в счёт компенсации материального ущерба причинённого проливом -<данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за составление отчёта об оценке <данные изъяты> руб., за предоставлении выписки из ЕГРП - <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., за услуги почты <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов за получение отчета оценке в размере <данные изъяты> руб., выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. признала в полном объеме. Пояснила, что ущерб в размере <данные изъяты> руб. был выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд, а в остальной части в размере <данные изъяты> руб. был выплачен ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. просила отказать, поскольку они не доказаны. Просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, приняв во внимание добровольное удовлетворение требований истца в неоспариваемой части при рассмотрении дела в суде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Управдом-Центр».

Как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиком, в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив в результате течи вводного крана стояка, о чем составлены Акт обследования квартиры представителями ООО «УК «Управдом-Центр».

Из положений пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 названных правил на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, возложена ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 указанных Правил закрепил, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Учитывая, что ответчиком не оспорен ни факт пролития, ни его причина, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, а также в нарушение требований ст.401 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Управдом-Центр» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и именно на него должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу вред.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб, причиненный имуществу в квартире расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

С размером ущерба ответчик согласен, указанные исковые требования признаны ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом ответчикам разъяснены и понятны.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., поскольку сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ответчиком добровольно до обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. на аренду иного жилого помещения суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

В материалы дела истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире из-за последствий ее затопления, несоответствия квартиры истца вследствие этого санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к условиям проживания в жилых помещениях, а также отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика по затоплению квартиры и необходимостью аренды истцом другого жилого помещения.

Ссылки представителя истца на акт осмотра квартиры, заключение оценщика, в которых отражено, что на стенах имеются пятна плесени, в результате чего в квартире невозможно проживать, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку акт обследования квартиры и заключение эксперта были составлены с целью оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в результате залива водой имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истцом было арендовано иное жилое помещение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, специалистом ФИО каких-либо специальных исследований по вопросу невозможности проживания в квартире истца в связи с неблагоприятным воздействием плесени не проводилось, заключение таких выводов не содержит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен ущерб, истец длительное время претерпевал неудобства, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении подлежащего компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что в результате пролива нарушены права собственника квартиры как потребителя услуг ответчика, а требования о возмещении ущерба добровольно до обращения в суд не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>)/2).

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа. Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела (добровольное удовлетворение требований истца при рассмотрении дела в суде в неоспариваемой части), размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 её почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оформления доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб. расходы по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., как необходимые для определения размера ущерба и обращения в суд для защиты нарушенного права.

Установив, что исковые требования и требования о взыскании судебных расходов ответчиком ООО УК «Управдом-Центр» удовлетворены при рассмотрении дела в суде, суд полагает возможным считать исковые требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. исполненными.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Управдом-Центр» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требований ФИО1 к ООО УК «Управдом-Центр» в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. считать исполненными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →