Дело № 2-745/2023
55RS0007-01-2022-007233-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года город Омск
Центральный районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А.,
при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за произведенные платежи по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику к ФИО2 о взыскании компенсации за произведенные платежи по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда г. Омска было утверждено мировое соглашение по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В п.1 мирового соглашения, утвержденного судом, стороны пришли к соглашению, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, автомобиль марки <данные изъяты>, являются совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, является совместным долгом ФИО1 и ФИО2 В вышеуказанном определении было установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для потребительских целей, процентная ставка 28,5% годовых, с 3-го года 5% годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу имелась задолженность в сумме 184930 рублей 98 копеек, по процентам 4620 рублей 74 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнила обязательства по вышеуказанному кредитному договору.
Просит взыскать с ответчика половину произведенных платежей, а именно 100000 рублей.
В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Аналогичные положения содержатся в ст.256 ГК РФ.
Таким образом, статьями 34 СК РФ и 256 ГК РФ установлена презумпция, что имущество приобретенное супругами в период брака является их совместной собственностью.
Сторона, заявившая требования о признании имущества не совместной собственностью супругов, а личной собственностью, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, должна представить суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, которым определено:
«Утвердить по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов мировое соглашение на следующих условиях:
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 к ФИО2.
Прекратить право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №.
Признать право общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №:
за ФИО1 в размере ? доли,
за ФИО2 в размере ? доли,
Определение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «МТС банк» и ФИО1 общим долгом бывших супругов ФИО1 к ФИО2.
В собственность ФИО2 передается автомобиль марки <данные изъяты>.
ФИО2 в счет доли ФИО1 за автомобиль марки <данные изъяты> выплачивает ФИО1 денежную компенсацию в сумме 30000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 возмещает ФИО1 судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 32200 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При условии исполнения сторонами настоящего мирового соглашения стороны взаимных претензий по предмету настоящего соглашения не имеют.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов прекратить» (л.д.6-8).
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в кассационном порядке не обжаловано.
Указанным судебным актом установлены факты наличия между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 супружеских отношений, прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов признаны долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС банк» и ФИО1
Таким образом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для потребительских целей, процентная ставка 28,5% годовых, с 3-го года 5% годовых (л.д.39-40).
Согласно выписке по счету после прекращения брачных отношений (после ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 273030 рублей 60 копеек (л.д.34-37).
Согласно ответу ПАО «МТС» счет №, открытый ПАО «МТС» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № отсутствует (л.д.33).
В соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Суд полагает требование о взыскании половины денежных средств, уплаченных во исполнение обязательства по кредитному договору, подлежащим удовлетворению.
Таким образом, истец имеет право на взыскание компенсации в размере 1/2 произведенных платежей, что составляет 136515 рублей 30 копеек. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 100000 рублей.
С учетом положений ч.3 ст.196 СК РФ исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 100000 рублей, в пределах заявленных исковых требований.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом процессуального результата разрешения спора с ответчика в доход местного бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию платежей, произведенных в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета г.Омска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мотрохова А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года